Искренне не хотел бы ввязываться в подобные разборки, но как говорил Аркадий Варлаамович Велюров: "Заметьте: не я это предложил!".
С 1 сентября я веду блог по ECM-тематике на сайте PC Week, а также по роду деятельности участвую периодически в обсуждениях на Форуме. И там время от времени всплывает вопрос о популярности тех или иных подобных Web20-ресурсов по этой тематике. И уже не раз там высказываются мнения (2-3 оппонентами) в мой адрес в том плане, что (обобщенная цитата) – "не сумел справиться со своим блогом ECM Club, а теперь демонстрируешь неумение свое тут".
А на днях еще получился обмен мнениями на Форуме по тому, как вообще, оценивать популярность (или даже успех) тем на в блогах-форумах, вот тут: http://www.pcweek.ru/ecm/forum/forum44/topic4196/?PAGEN_1=9 (сообщение 169-172)
Вот собственно высказывание, которое я хочу тут обсудить:
четверг, 11 ноября 2010 г.
Где наше экспертное сообщество?
Оказывается (что, впрочем неудивительно) вопросы терминологии актуальны и за рубежом.
На зарубежный Web-форум пришел вроде бы банальный вопрос (из Малайзии): что такое "архивировать" и его принялись обсуждать мировые спецы.
А у нас что-то таких обсуждения не получается.
Написал по этому поводу пост: http://www.pcweek.ru/ecm/blog/andrey-kolesov/285.php
Но все же непонятно: то ли у нас проблем нет, то ли экспертного сообщества...
На зарубежный Web-форум пришел вроде бы банальный вопрос (из Малайзии): что такое "архивировать" и его принялись обсуждать мировые спецы.
А у нас что-то таких обсуждения не получается.
Написал по этому поводу пост: http://www.pcweek.ru/ecm/blog/andrey-kolesov/285.php
Но все же непонятно: то ли у нас проблем нет, то ли экспертного сообщества...
среда, 10 ноября 2010 г.
На подходе "Электронное государство 2.0"
"Западные аналитики считают, что c 2010 г. многие государственные органы с целью активизации общения с гражданами заменят «электронное правительство» на «правительство 2.0», в котором широко применяются идеи Web 2.0. По мнению российских экспертов, наша страна пока не готова к такому сценарию – социальные сети и подобные им решения будут развиваться только на тематических сайтах, но не официальных порталах органов власти."
Это цитата из статьи "Web 2.0 выходит на государственный уровень", о которой я узнал ранним утром из рассылки новостей. Спросонья я подумал, что речь идет о наших, отечественных делах, но быстро разобрался: все в порядке, это к нам не относится.
Хотя, как знать, есть вполне реальные примеры 2.0 и нас. О чем и написал пост вот тут: http://www.pcweek.ru/ecm/blog/andrey-kolesov/279.php
Это цитата из статьи "Web 2.0 выходит на государственный уровень", о которой я узнал ранним утром из рассылки новостей. Спросонья я подумал, что речь идет о наших, отечественных делах, но быстро разобрался: все в порядке, это к нам не относится.
Хотя, как знать, есть вполне реальные примеры 2.0 и нас. О чем и написал пост вот тут: http://www.pcweek.ru/ecm/blog/andrey-kolesov/279.php
вторник, 9 ноября 2010 г.
Горизонтальные порталы: Microsoft совсем немного, но обогнала IBM
Gartner опубликовала свой очередной Квадрант по горизонтальным порталам и в результате получилась такая статья: http://www.pcweek.ru/themes/detail.php?ID=126428
Тема акутальная, поскольку сейчас в условия движения в сторону госуслуг, интерес к портальным делам повышается. У Гартнера был такой отчет год назад, это позволило мне в статье сопоставить дела тогда и сейчас.
Что заметно:
- MS (SharePoint) еще прибавлила и на чуть-чуть, но все же обошла IBM. Интересно, что эта "парочка" представляют две весьма различные модели работы на рынке и технологии.
- в группу лидеров впервые вошла (совсем краем) поставщик Open Source - Liferay
- а нишевые игроки почти все поисчезали.
Тема акутальная, поскольку сейчас в условия движения в сторону госуслуг, интерес к портальным делам повышается. У Гартнера был такой отчет год назад, это позволило мне в статье сопоставить дела тогда и сейчас.
Что заметно:
- MS (SharePoint) еще прибавлила и на чуть-чуть, но все же обошла IBM. Интересно, что эта "парочка" представляют две весьма различные модели работы на рынке и технологии.
- в группу лидеров впервые вошла (совсем краем) поставщик Open Source - Liferay
- а нишевые игроки почти все поисчезали.
понедельник, 8 ноября 2010 г.
"Хоть горшком называй, только в печь не сажай"
Применительно к ECM-проблематике можно перефразировать эту поговорку: "Хоть рекордсом называй, только в тюрьму не сажай".
Наверное, осенняя погода не очень располагала к четырехдневному отдыху – на Форуме PC Week ECM в выходные шли активные обсуждения, в том числе по терминологии (http://www.pcweek.ru/ecm/forum/forum44/).
Повторю (в который раз) свою позицию: терминология – это инструмент, но не цель. Поэтому, прежде чем, говорить о ней, нужно понять, какую проблему мы собираемся решать
В конце концов – как разница, как называть, тот или иной набор информации – документ, файл или запись?
Не пора ли от общих рассуждений переходить к рассмотрению практики. Подробнее - в этом посте: http://www.pcweek.ru/ecm/blog/andrey-kolesov/274.php
Наверное, осенняя погода не очень располагала к четырехдневному отдыху – на Форуме PC Week ECM в выходные шли активные обсуждения, в том числе по терминологии (http://www.pcweek.ru/ecm/forum/forum44/).
Повторю (в который раз) свою позицию: терминология – это инструмент, но не цель. Поэтому, прежде чем, говорить о ней, нужно понять, какую проблему мы собираемся решать
В конце концов – как разница, как называть, тот или иной набор информации – документ, файл или запись?
Не пора ли от общих рассуждений переходить к рассмотрению практики. Подробнее - в этом посте: http://www.pcweek.ru/ecm/blog/andrey-kolesov/274.php
воскресенье, 7 ноября 2010 г.
Исследование должно начинаться с определения его цели
В заголовок вынесен очень банальный тезис, но все же его нужно напомнить.
В последние дни на Форуме PC Week и в комментариях к моему СЭД-блогу независимым образом возникали дискуссии по вопросам тех или иных исследований. Причем, начиная, вроде бы сугубо с чисто практических аспектов, дискуссии неизменно – и уже далеко не в первый раз – выходили на методологический, а порой даже и на философский, уровень. И потому, мне кажется, сейчас имеет смысл вспомнить некоторые положения общей теории познания.
Общеизвестно: любая исследовательская работа (и проекты по автоматизации во многом подходят под эту категорию) должна включать следующие основные этапы:
1. Определение целей работы (целевая задача)
2. Определение набора задач (что нужно делать для достижения целей)
3. Определение методов (как решать задачи)
4. Проведение собственно работы (решение задач с помощью выбранных методов)
5. Получение результатов (выводы, рекомендации и пр.)
6. Оценка результатов (в какой степени поставленные цели достигнуты)
Так вот, ключевой мой (уверен – очень банальный, в смысле – очевидный) тезис: нельзя начинать (и обсуждать) пп. 2-6, если не сформулирован п.1. И еще: целевая задача должна подразумевать получение каких-то конкретных результатов.
Полный вариант поста с некоторыми примерами тут: http://www.pcweek.ru/ecm/blog/andrey-kolesov/268.php.
В последние дни на Форуме PC Week и в комментариях к моему СЭД-блогу независимым образом возникали дискуссии по вопросам тех или иных исследований. Причем, начиная, вроде бы сугубо с чисто практических аспектов, дискуссии неизменно – и уже далеко не в первый раз – выходили на методологический, а порой даже и на философский, уровень. И потому, мне кажется, сейчас имеет смысл вспомнить некоторые положения общей теории познания.
Общеизвестно: любая исследовательская работа (и проекты по автоматизации во многом подходят под эту категорию) должна включать следующие основные этапы:
1. Определение целей работы (целевая задача)
2. Определение набора задач (что нужно делать для достижения целей)
3. Определение методов (как решать задачи)
4. Проведение собственно работы (решение задач с помощью выбранных методов)
5. Получение результатов (выводы, рекомендации и пр.)
6. Оценка результатов (в какой степени поставленные цели достигнуты)
Так вот, ключевой мой (уверен – очень банальный, в смысле – очевидный) тезис: нельзя начинать (и обсуждать) пп. 2-6, если не сформулирован п.1. И еще: целевая задача должна подразумевать получение каких-то конкретных результатов.
Полный вариант поста с некоторыми примерами тут: http://www.pcweek.ru/ecm/blog/andrey-kolesov/268.php.
четверг, 4 ноября 2010 г.
Как бы решал наши проблемы СЭД Петр I?
Один из наиболее часто произносимых тезисов на наших СЭД-мероприятиях – о специфике отечественного делопроизводства, которое имеет глубокую историю и традиции, отвечающие российскому менталитету. Короче говоря – нам "англосаксонские" порядки не указ. К тому же наши основы заложены самим Петром Первым.
Слушать эти доводы довольно странно. Тем более, что сам Петр внедрял в стране шведские стандарты делопроизводства.
И вот еще вопрос: почему бумаги, которые по нашим критериям делопроизводства, можно отнести к категории "филькиной грамоты", западные компании принимают как "юридически значимые"?
Размышления и примеры по этому поводу - вот тут: http://www.pcweek.ru/ecm/blog/andrey-kolesov/263.php
Слушать эти доводы довольно странно. Тем более, что сам Петр внедрял в стране шведские стандарты делопроизводства.
И вот еще вопрос: почему бумаги, которые по нашим критериям делопроизводства, можно отнести к категории "филькиной грамоты", западные компании принимают как "юридически значимые"?
Размышления и примеры по этому поводу - вот тут: http://www.pcweek.ru/ecm/blog/andrey-kolesov/263.php
среда, 3 ноября 2010 г.
Препятствия на пути к ECM
Глядя на реакцию читателей (почти ее отсутствие) на публикацию своей последней статьи по теме ECM и дополнительного комментария к ней (а также дискуссии по теме вот тут: http://www.itblogs.ru/blogs/kolesov/archive/2010/11/01/86047.aspx), я понимаю, что либо затронута неактуальная тема, либо она плохо раскрыта автором, либо – и то и другое.
Но все же вопрос мне кажется важным, и я попробую еще раз.
Вопрос, конечно, не в терминологии и как переводить то или иной слово. Терминология – это лишь инструмент (один из), а цель – продвижение ИТ в широкий круг задач автоматизации работы с контентом с целью (извините за тавтологию) повышения эффективности нашей работы. Высоким "штилем" – качества нашей жизни и дома и на работе.
А в чем проблема?
Но все же вопрос мне кажется важным, и я попробую еще раз.
Вопрос, конечно, не в терминологии и как переводить то или иной слово. Терминология – это лишь инструмент (один из), а цель – продвижение ИТ в широкий круг задач автоматизации работы с контентом с целью (извините за тавтологию) повышения эффективности нашей работы. Высоким "штилем" – качества нашей жизни и дома и на работе.
А в чем проблема?
понедельник, 1 ноября 2010 г.
Если Records - это документ, то, что же будет тогда Document?
Полтора месяца назад на Форуме PC Week-ECM открылась тема "Англо-русский словарь" (http://www.pcweek.ru/ecm/forum/forum44/topic4196/)
Могу сразу сказать, что ход темы мне лично не понравился сразу и чем дальше, тем больше.
Потому что вместо обсуждания каких-то реальных проблем, там ИМХО идет просто накрутка счетчика посещений.
Но все же...
Началась тема с перевода термина Document Managment. У Елена Стрелковой перевод получился нельзя сказать, чтобы неожиданным - управление документами.
Комментируя его, наш известный эксперт в вопросах нормативных требований Наташа Храмцовская, написала тогда:
==================
Natasha пишет:
Первый термин уже выложен (не будут портить задумку автора - ищите его в Твиттере). Правда, IMHO перевод предложен очень спорный. Даже боюсь думать, как впоследствии будет переведен термин "records" - неужто мумия "записей" вернется снова?
=================
Но вот что странно: появлялись все новые и новые термины, а до records дело, кажется (может пропустил?), так и не дошло.
Лично я устал от ожидания и решил написать что-то по этому поводу сам. Получилась статья: http://www.pcweek.ru/themes/detail.php?ID=126278 ("Не пора ли переходить к электронным документам?")
P.S. Еще написал дополнительный развернутый пост по этому поводу: http://www.pcweek.ru/ecm/blog/andrey-kolesov/249.php
Могу сразу сказать, что ход темы мне лично не понравился сразу и чем дальше, тем больше.
Потому что вместо обсуждания каких-то реальных проблем, там ИМХО идет просто накрутка счетчика посещений.
Но все же...
Началась тема с перевода термина Document Managment. У Елена Стрелковой перевод получился нельзя сказать, чтобы неожиданным - управление документами.
Комментируя его, наш известный эксперт в вопросах нормативных требований Наташа Храмцовская, написала тогда:
==================
Natasha пишет:
Первый термин уже выложен (не будут портить задумку автора - ищите его в Твиттере). Правда, IMHO перевод предложен очень спорный. Даже боюсь думать, как впоследствии будет переведен термин "records" - неужто мумия "записей" вернется снова?
=================
Но вот что странно: появлялись все новые и новые термины, а до records дело, кажется (может пропустил?), так и не дошло.
Лично я устал от ожидания и решил написать что-то по этому поводу сам. Получилась статья: http://www.pcweek.ru/themes/detail.php?ID=126278 ("Не пора ли переходить к электронным документам?")
P.S. Еще написал дополнительный развернутый пост по этому поводу: http://www.pcweek.ru/ecm/blog/andrey-kolesov/249.php
Камбоджийский проект по созданию электронного архива
Хочу продолжить обсуждение по поводу публикации "Камбоджийская фабрика по оцифровке газет" .
Актуальность затронутой темы уже вполне очевидна: статья появилась на сайте в пятницу и за два дня (выходные!) уже опубликовалось как минимум три завернутых комментария. В том числе субботу я написал пост, где основной вопрос был вынесен в заголовок – "Как дела с оцифровкой бумажных архивов в России?"
В ответ на него я получил краткий ответ-комментарий от своего бывшего коллеги (и нынешнего эксперта именно в тематике ECM) Влада Боркуса. И вчера же (воскресенье, не отдыхается людям!) был опубликовал пост Михаила Романов (EPAM), с более подробным рассказом о конкретном проекте. Очень хорошо! Предстоит долгий разговор.
По этому поводу и мне утром пришлось написать еще один пост:
http://www.pcweek.ru/ecm/blog/andrey-kolesov/243.php
Актуальность затронутой темы уже вполне очевидна: статья появилась на сайте в пятницу и за два дня (выходные!) уже опубликовалось как минимум три завернутых комментария. В том числе субботу я написал пост, где основной вопрос был вынесен в заголовок – "Как дела с оцифровкой бумажных архивов в России?"
В ответ на него я получил краткий ответ-комментарий от своего бывшего коллеги (и нынешнего эксперта именно в тематике ECM) Влада Боркуса. И вчера же (воскресенье, не отдыхается людям!) был опубликовал пост Михаила Романов (EPAM), с более подробным рассказом о конкретном проекте. Очень хорошо! Предстоит долгий разговор.
По этому поводу и мне утром пришлось написать еще один пост:
http://www.pcweek.ru/ecm/blog/andrey-kolesov/243.php
Подписаться на:
Сообщения (Atom)