Благодаря вмешательству-поддержке со стороны моего попутчика по последней командировке, под псевдомимом Sandy, разговор по мотивам визита на Lotusphere все же сдвинулся с мертвой точки (http://ecmclub.blogspot.com/2010/01/ibm-lotus.html).
Кстати, по поводу подозрения в "джинсе" и пр. Насколько я могу видеть по отчетам разных российских аналитиков, IBM (как и Microsoft) вообще не являются участиками нашего рынка ECM/СЭД и потому интереса в качестве конкурентов не представляют :-)))
Так вот, хотелось бы в отдельном посте обсудить обозначенный ранее вопрос:
"Нужны ли реально предприятиям те же социальные сети? В каком виде их можно использовать и для чего? И т.д..."
Н.Х. высказала свое соображение:
"IMHO социальные сети нужны предприятиям как инструмент формирования корпоративной культуры, как канал обратной связи - для руководства, как средство преодоления замкнутости отдельных структур в плане обмена информацией – для специалистов. Как элемент «регулярных» деловых процессов они могут использоваться лишь иногда, когда обстановка позволяет, и никогда не должны становиться их краеугольным камнем."
Лично я с этим готов согласиться. Но что из этого?
А кто сказал, что проблематика ECM/СЭД ограничена только "регулярными деловыми процессами"?
Да и вообще: ECM/СЭД -- это средство, а не цель. Цель -- это повышение эффективности работы предприятия/организации с помощью ИТ. СЭД -- это средство решения этой задачи. Но ведь задача-то постоянно изменяется, расширяется!
Может быть, проблема в том, что мы находится на стадии автоматизации "регулярных процессов", а на Западе уже перешли на новый этак, когда нужно не только контролировать исполнение, но повышать эффективность за счет творческого потенциала сотрудников?
вторник, 26 января 2010 г.
Подписаться на:
Комментарии к сообщению (Atom)
Отвечу не как поставщик решений, а как пользователь. Мы используем внутри компании функционал социальных сетей (более корректно все-таки enterprise 2.0, трудно назвать wikipedia социальной сетью, но полагаю, что эту технологию Андрей тоже имел ввиду).
ОтветитьУдалитьТак вот. В вики у нас опубликована вся база знаний компании, куда, в частности, включены и многие основополагающие документы компании - цели, миссия, организационная архитектура, ценности и политики. Туда же публикуются материалы о интересных проектах и решениях. Запланировали хранение там учебных видеоматериалов.
Также у нас есть внутренний блог в который попадает важная и интересная информация от руководителей и ключевых специалистов компании, обсуждаются вопросы требующие участия широкой аудитории.
Когда запускали проект около года назад, у нас были сомнения в том, что он даст эффект. Сегодня сомнений нет, с точки зрения распространения знаний и получения фидбэка от широкой аудитории по важным вопросам мы ушли далеко вперед. Также многие вещи, которые раньше были в головах топ-менеджеров, стали структурироваться и распространяться за пределы этих голов. Польза двойная - кроме очевидной пользы от распространения знаний важно и то, что необходимость публиковать информацию требует ее структурирования, а значит переосмысления. А переосмысление многих вещей дало нам возможность в некоторых моментах улучшить качество управления.
Если коротко - я считаю, что в нашем случае решение не стало элементом формирования корпоративной культуры (у нас корпоративная культура коммуникаций уже давно достаточно зрелая для применения таких решений). Оно стало инструментом, позволяющим сделать некоторые процессы в компании более удобными в исполнении, а некоторые данные более доступными.
Я полностью согласен с тезисом (Н.Х) относительно критического отношения к "пляскам с бубнами" вендоров по поводу тех или иных инноваций. И, кстати, один из наиболее активным "плясунов" в последние годы - это IBM.
ОтветитьУдалитьНо нужно признать и то, что за этими "плясками" почти всегда есть рациональные зерна, причем порой очень важные и интересные.
Тут, кстати, я хотел бы обратить внимание на еще одно отличие PR-активностей "наших" и "западных" вендоров. Что видно на разного рода мероприятиях, в том числе на конференциях.
Наши идут вслед за рынком, "их" - впереди рынка (они его ведут, причем, естественно, страраются это делать в своем направлении). Мы говорим о том, что было и есть, они - о том, что будет.
Помимо, естественных субъективных факторов (желания продвинуть свой бизнес) нужно учитывать и объективные моменты: прогнозировать "что будет" тяжелее, чем просто подчитывать количество внедренных рабочих мест.
Для начала хочу поприветствовать всех участников нашего ECM-сообщества! По накалу дискуссий видно, что новогодние каникулы позволили хорошо отдохнуть и набраться новых сил :)
ОтветитьУдалитьПерехожу к обсуждаемой теме...
Есть разные типы организаций, стилей управления и корпоративных культур. Весьма упрощенно можно выделить крайние точки: (1) - жесткая, авторитарная модель управления с одной стороны и, (2)- открытая, самооргнизующаяся сетевая структура с другой. Типичные примеры таких крайних точек - армия и сообщество разработчиков ПО в модели OpenSource. Все остальные оргструктуры (матричные, проектные и т.п.) занимают промежуточное положение.
Бессмысленно спорить о том, какая модель лучше - важно, чтобы модель управления и корпоративная культура организации соответствовали бы типу решаемых этой организацией задач. Для критически важных, но повторяемых и воспроизводимых задач в условиях медленно меняющейся внешней среды лучше подходит жесткое процессное управление; для наукоемких, инновационных, динамично меняющихся отраслей требуется модель управления, стимулирующая генерацию идей, накопление и управление знаниями, быстрый и эффективный обмен информацией между сотрудниками независимо от их местоположения.
На практике чистых полюсов нет, а каждая реальная организация занимает некоторое промежуточное положение между точками (1) и (2). Собственно говоря, социальные сети и весь остальной инструментарий Enterprise 2.0 (форумы, вики, блоги, управление новостными потоками, корпоративные поисковые системы и т.п.) нужны прежде всего для организаций, относящихся в большей степени ко второму типу или стремящихся развиваться в эту сторону.
Увы, в нашей стране с ориентированной "на трубу" экономикой большинство организаций пока тяготеют к первому типу. Более того, на начальной фазе кризиса во многих организациях наблюдался эффект "усиления властной вертикали" - бюджеты на развитие сокращались, а модель управления становилась более жесткой. Тем не менее ситуация медленно, но меняется и уже сейчас на рынке можно видеть своеобразный отскок - многие компании начинают "пробовать на зуб" инструментарий E2.0.
Так что, отвечая на вопрос Андрея Колесова "Нужны ли предприятиям социальные сети?" могу уверенно сказать: Необходимы, ибо это помогает перейти к экономике знаний, что, свою очередь, является необходимым условием для выживания страны в целом, как бы пафосно это ни звучало.
akolesov>>Может быть, проблема в том, что мы находимся на стадии автоматизации "регулярных процессов", а на Западе уже перешли на новый этап, когда нужно не только контролировать исполнение, но повышать эффективность за счет творческого потенциала сотрудников?
ОтветитьУдалитьвопрос на самом деле в наличии потребности в переходе на новый уровень зрелости - в данном случае, повышения эффективности на основе бОльшей вовлечённости сотрудников. С моей т.з. такая потребность:
1. основана на необходимости выживания и развития в конкурентной среде (которой у нас чем дальше, тем меньше - см., например, новый закон о торговле в контексте госрегулирования...) за счёт накопления и создания информации.
2. возникает когда для деятельности бизнеса или организации информация есть товар, инструмент или ресурс (финансы, страхование, сфера обслуживания, маркетинг, обучение, ...).
При наличии этих двух факторов средствам Enterprise Web 2.0 и будет уделяться внимание.
Как мне кажется, такой взгляд подкрепляется, что важно, результатами исследований не только ИТ, но и бизнес-консультантов (в первую очередь, McKinsey), которые я уже несколько лет отслеживаю у себя в блоге - http://sorlik.blogspot.com/search/label/Enterprise%20Web%202.0 - в данном вопросе имеет смысл на них взглянуть до того, как погружаться в те или иные вендорские материалы, потому как в первую очередь мы говорим о бизнес-потребности, а не о том или ином технологическом подходе к их удовлетворению, потому как корни этой потребности все равно в том же Knowledge Management (KM), просто на очередном витке своего развития и в отдельном своём проявлении.
Я, наверное, в отличие от уважаемых коллег более практический пример приведу – из реальной жизни. Средства Enterprise 2.0 очень полезны в территориально-распределенных организациях с матричной структурой управления, особенно — когда сотрудники, участвующие в совместных рабочих активностях, находятся в разных часовых поясах. В этом случае средства Enterprise 2.0 обеспечивают им возможность эффективной коллективной работы в асинхронном режиме. Это относится в первую очередь к глобальным компаниям, но вовсе не обязательно. Как известно, у нас в России 11 часовых поясов. И если, например, вам необходимо обсудить новый шаблон договора или отчета со всеми региональными подразделениями от Москвы до Владивостока, то это очень удобно делать с помощью средств Enterprise 2.0.
ОтветитьУдалитьНахожусь в длительной зарубежной командировки. поэтому читаю нерегулярно и отвечаю совсем редко и совсем коротко. Но здесь хочу анонсировать ближайший подробный ответ на тему социальных сетей, конечно они не нужны предприятиям - они им просто НЕОБХОДИМЫ для выживания. Если конечно мы говоря про предприятия имеем в виду не операторов по обработке конвейера документов, а так называемых интеллекутальных сотрудников. Все должно быть адекватно задачам, например для кредитной фабрике адекватна задачам система управленич бизнес-процесами, а для инжиниринга адекватна задачи социальная сеть. Подробнее в осноном посте на следующей неделе. А пока читаю я блог и вспоминаю Лескова... "Передайте государю, что в Англии ружья кирпичом не чистят" :-)
ОтветитьУдалить