Является ли Twitter средством массовой информации?

На свой совсем недавний пост (http://www.itblogs.ru/blogs/kolesov/archive/2010/09/17/76896.aspx)
получил вот такой комментарий с вопросом:

================
Извините за бестолковость, но все-таки не понял, твиттер это СМИ?
Я не удивляюсь, когда толкачи сетевого PR продвигают твиттер, как, якобы, средство ведения бизнеса. Им лишь бы продать боян, да хоть зайцу! Но совершенно не понимаю, когда на эту уловку реагируют люди из отрасли.
Imho, эпитет "массовой" имеет какие-то разумные границы трансформации.
===============

Во-первых, я не очень знаю, что такое твиттер :-) Знаю на уровне рассказов (пубоикаций), то сам им не пользуюсь. Потому что у меня без того перебор c каналами общения. Вот наведу немного порядок, буду знакомить с твиттером :-)

Во-вторых, я до сих не знаю и правовой статус Интернет-СМИ в целом (а подобные социальные сети, конечно, являются СМИ).

У меня тут недавно была дискуссия по Форуме PC Week по поводу одной публикации -- реклама это или публикация (вот тут http://www.pcweek.ru/ecm/forum/forum44/topic4184/). И выяснил, что в Законе о рекламе Интернет-издания вообще не упоминаются (может, в поправках, но не нашел).

Кстати, в Законе о рекламе определение рекламы дано так, что практически каждая публикация с упоминанием компании или товара является рекламой.

Я, как представитель СМИ-отрасли, формулируют границу между рекламой и "контентом" так:
Контент - это то, что повышает (поддерживает) качество издания и привлекает читательскую аудиторию
Реклама - то, что понижает качество и отторгает читателей. Но приносит деньги.
Понятно,что нужен баланс.
Формально: за контент в той или иной мере юридически отвечает издание,за рекламу – рекламодатель

Как читатель: контент - это то, что интересно читать. Реклама - то, что не интересно (понятно, что есть много контента, неинтересного конкретному читателю, речь идет о фокусных группах).

Теперь по второй части замечания - об активности PR сетях.

Мне кажется, что это серьезная проблема. Проблема тут заключается в том, что в варианте традиционных СМИ (я имею в виду не бумажные, а любые, где разделен процесс создания контента и принятия решения о его публикации, где есть четкое деление на контент и на рекламу) подобная активность в целом не допускалась (все же вариант "черного PR" - реклама под видом контента - это исключение).

Интернет и сетевые каналы снимают эту преграду.

Я всю свою журналистскую жизнь работаю автором своих статей (а не редактором чужих). Но с 2001 по 2009 гг. мне пришлось быть параллельно замглавредом журнала BYTE, с проблемой "проникновения PR" познакомился на собственном опыте.

Сейчас, мне опять, видимо придется столкнуться с этим (но в новой – "социальном" варианте) в разделе "Документооборот-ECM" (http://www.pcweek.ru/ecm/forum/forum44/)
Там ведь открытый доступ.

Вот любопытный момент: на прошлой неделе там было открыты две темы по Форуму Докфлоу – почему его закрыли. С работой форумов, вообще, дело не очень понятное (написал вот тут на прошлой неделе - http://www.itblogs.ru/blogs/kolesov/archive/2010/09/14/75085.aspx)

Но обратите внимание, кто переживает о Форуме – исключительно поставщики! Заказчики (читатели) хранят спокойствие.

В пятницу (17.09), у меня был первый прецедент применения права модератора – удалил запись-комментарий (вот здесь http://www.pcweek.ru/ecm/forum/forum44/topic4196/), которую посчитал рекламой (причем – как раз продвижение через Твиттер).
Обвинения в зажиме "свободы слова" и в "зависти к конкурентам" уже получил. И наверное, еще получу.

Вообще, должен сказать, что работе редактора-модератора, принимающего решения, непроста.
Особенно тяжело, если приходится быть и автором и модераторов. Ты же модерируешь своих реальных или потенциальных конкурентов.

Я очень хорошо понимаю, неправильность такого совмещения позиций, но приходится.
Поэтому конструктивное участие аудитории в обсуждении (поддержка, критика, советы) именно вопросов модерирования (борьбы со спамом) очень нужно и полезно.

Спасибо за внимание!