Терминологическая война-3, или Снова про "record"

Технический disclaimer. Этому посту, вообще-то, полагалось быть просто комментарием к вот этому посту. Но из-за технических ограничений блог-платформы (она не допускает комментариев длиннее 4096 символов - и в этом есть некая философская правильность :)), пришлось публиковать текст в качестве самостоятельного поста. Надеюсь, это не помешает продолжению дискуссии.

Теперь содержательно-персональный disclaimer. Наталья, поверьте – ничего личного! Я с большим уважением отношусь к Вам как к специалисту в области документоведения, давно и с интересом слежу за Вашими публикациями, не подвергаю ни малейшему сомнению Ваш статус эксперта в предметной области, но в данной конкретной теме я намерен дискутировать с Вами достаточно твердо (у меня тоже есть кой-какие убеждения… :). (Конец disclaimer’а).

Теперь по сути дискуссии. Я тоже не вчера впервые узнал слова «документ» и «запись». И англоязычных материалов почитал-полистал немало. И мне кажется, что устанавливать применимость профессиональных терминов, руководствуясь личными твердыми убеждениями – в этом есть что-то от «революционной целесообразности и пролетарского самосознания». Да, я не занимался терминологической практикой в части написания ГОСТов или адаптации ISOов, но моя личная практика в части анализа «восточно-европейских» и «англо-саксонских» стандартов достаточно обширна.

Начну с российских стандартов. Здесь мы имеем, на мой взгляд, классическую ситуацию «по Грибоедову», т.е. смешение «французского с нижегородским». Часть стандартов, формирующих терминологическую базу нашей предметной области (например, ГОСТ Р 51141-98) написана целиком в традициях национальной системы ДОУ; другая часть (вся формирующаяся линейка стандартов ГОСТ Р ИСО) является просто переводами (значительно запаздывающими по времени по сравнению с оригинальными текстами) международных стандартов ISO. Глоссарии терминов каждой из ветвей стандартов не согласованы до конца друг с другом, но при любых терминологических разногласиях последнее слово остается за «исконно нашим» стандартом. При этом, похоже, никого не заставляет задуматься тот факт, что «наш» стандарт утвержден более 10-ти лет назад (и с тех пор не пересматривался), когда ни один из западных стандартов, определивших термин «record» еще не был опубликован.

Я настаиваю на том, что «документ» в том же ГОСТ Р 51141-98 никак не является синонимом «record» в любом из стандартов ISO. Вот мои аргументы:

1. В ГОСТе для «документа» (базового термина, а не его расширений типа «официальный документ», «архивный документ» и т.д.) не сформулировано ключевое свойство «record» - неизменность содержания и метаданных. Да, написано, что «документ – это зафиксированная информация…», но что означает «зафиксированная»? Файл MS Word – тоже зафиксированная информация, и он содержит реквизиты, позволяющие его идентифицировать, но является ли всякий файл «документом»? В терминологии Microsoft Office – да, в терминологии records management – нет. Вот понятие «maintained as evidence»,  которое используется в определении  «record», содержит в себе свойство неизменности, но такого (или похожего) понятия нет в исходном определении «документа».

2. Ближе всего к понятию «record» в ГОСТе находится термин «архивный документ» - это «документ, сохраняемый или подлежащий сохранению в силу его значимости для общества и равно имеющий ценность для собственника». Но и этот термин не годится в качестве кандидата на перевод «record» (хотя довольно часто и используется в этом качестве). Еще одно важное свойство записи – возможность использования как «… доказательства при подтверждении правовых обязательств или деловой деятельности». Согласитесь, это не совсем «значимость для общества и … ценность для собственника», которые декларируются для «архивного документа».

 Пожалуй, здесь остановлюсь – иначе мой комментарий начнет походить на трактат. На самом деле, список моих аргументов далеко не исчерпан – равно как и набор критических комментариев к российским ГОСТам. Продолжу как-нибудь в другой раз – возможно, и в отдельном посте.

 Да, чуть не забыл… Вот это место в Вашем посте: «…российское законодательство признает документы, а из записей знает записи актов гражданского состояния, в трудовой книжке, в различных регистрационных журналах и в государственных реестрах».

Видимо, Вы хотели этим примером показать неприятие термина «запись» в смысле «record» в российском законодательстве, но получилось ровно наоборот – ведь все перечисленные вами «записи» есть «records» в классическом смысле. Просто та же «запись акта гражданского состояния» - это далеко не просто строчка в журнале ЗАГСа (заведения); это все те неизменные документы (свидетельства о рождении/ браке/ разводе/ смерти…), которые, с одной стороны, имеют «значимость для общества и … ценность для собственника», а с другой – являются  «… доказательствами при подтверждении правовых обязательств». То же можно сказать и про трудовые книжки, и про госреестры…

 И совсем уж в завершение комментария. В «Толковом словаре русского языка» (авторы – С.И.Ожегов и Н.Ю.Шведова) одно из значений слова «запись» - «Документ о какой-н. сделке, акт (спец.)». Чем эта трактовка отличается от оригинального «record»?