Недавно беседовал с одним экспертом по теме BI. Говоря о тенденциях в этой области он отметил то, что сфера интересов бизнес-аналитики смещается от работы исключительно с числовой информацией в сторону более широкого применения информации неструктурированной, упрощенно говоря, текстовой. Схематично говоря, от ERP (+CRM и пр.) к ECM. В качестве примера он привел MS SharePoint, в версии 2010 которого перейдет ряд функций бывшего MS PerfomancePoint Server 2007 (немного об этом есть тут).
В этой связи мне вспомнилось, как много мы говорили о проблеме управления знаниями как раз на рубеже веков, лет 8-9 назад. Причем, она рассматривалась преимущественно в рамках проблематики ECM, работы с документами. И это понятно – основной объем знаний "зарыт" именно в неструктурированных документах и в виде текстов. Но потом тема "управления знаниями" ушла куда-то на второй план или даже еще дальше. Создается впечатление, что все проблема свелась к, в общем-то, тривиальному поиску по ключевым словам, и отдана на откуп Google'у.
В этом плане было бы интересно понять: насколько сейчас реально востребованы задачи управления знаниями в сфере управления документами? Или все это пока остается на уровне "розовых идиллий"?
Кстати, вот еще одно наблюдение. На DOCFLOW года 3-4 назад было заметное увеличение числа экспонентов (в том числе небольших компаний) со своими решениями в области "глубокого" анализа, а на последней выставки их что-то уже не было видно
пятница, 16 октября 2009 г.
Подписаться на:
Комментарии к сообщению (Atom)
Всё определяется спросом. Или намеком на него. Пока намеки, на мой взгляд, очень робкие.
ОтветитьУдалитьКому выгодно "управление знаниями"? Что вообще является знаниями? Например, описание сложных технических вопросов и ответы на них -- это знания ("база знаний службы поддержки") или набор слабо формализованных сведений? Можно ли сделать "знания" и управление ими практическими инструментами для конкретных людей? Можно ли обобщить управление знаниями до такой степени, что "знания" (в виде документов определенной структуры, например) станет выгодней размещать в ECM, а не в частных решениях (типа сервис-деска)?
На эти вопросы пока довольно сложно ответить.
Вопрос "что такое знания и как ими управлять" весьма объемный и многогранный. Тут нужно соблюдать баналанс между общими рассуждениями (которые тоже нужны) и конкретными случами.
ОтветитьУдалитьОбщем случае это можно трактовать так
1) Возможность преобразования опыта конкретного человека в публично доступное достояние
2) Возможность человека использовать это достояние для решения конкретных собственных проблем.
Мне очень нравится такая формулировка: информация становится знанием в тот момент, когда она помогает в решении конкретной проблемы. Т.е. хранилище информации - это еще не знание. Знание рождается на стыке "хранилище-проблема", причем в конкретный момент времени.
Но тут есть вот еще какой важный момент. Константин несколько дней назад написал пост про терминологию (ECM vs СЭД, http://ecmclub.blogspot.com/2009/10/blog-post_15.html).
Так вот, если мы будем говорить с контексте СЭД, то тут теме знаний вообще присутствует в минимальной степени. Знания нужны, если необходимо не просто передавать бумаги с одного стола на другой, а когда нужно решать вопросы, на которых нет ответа в инструкции.
Поэтому, как мне видится, актуальность BI будет возрастать ровно в той степени, насколько задачи заказчика будут смещаться от СЭД к ECM.
Хотя, наверное, наоборот: функционал систем будет смезщаться от СЭД к ECM по мере того, как заказкику нужно будет не просто регистрировать входящие-исходящие :-)
Я уверен, что все зависит от Бизнес-стратегии компаниии и, как от ее части, от ИТ-стратегии предприятия. Если в стратегию укладывается большой набор частных решений ддля множества задач, то внедряться будут частгные решения для каждой задачи. Особенно, если у каждого частного решения внутри предпрития свой функциональный заказчик, что следует из вертикальной структуры управления предприятием и роль ИТ как интегрирующего бизнес-запросы пользоватлей подразделения не слишком велика, а высшее руководство не имеет своего взгляда и не привлекает сторонних бизнес-консультантов. В всех проичх случаях, можно и нудно пытаться выйти на обощение задач и внедрять ЕСМ-систему именно как общекорпоратвиное приложение. котрое может реализоывать разные задачи разных подразделений на единой платформе. К этому же подходу без сомнения относятся и средства БИ, то есть они могут быть опять же привязанными к разным приложениям свои собственные или оритированные на решение всех аналитических задач на одной плтаформе.
ОтветитьУдалитьНа мой взгляд, "управление знаниями", при всей своей интеллектоемкости, концептуальности и обсуждабельности - просто очень хороший маркетинговый ярлык. Его можно навесить практически на любой продукт, что и демонстрировалось многократно в пору первой волны интереса к этой концепции, как раз на рубеже тысячелетий, о чем вспомнил Андрей.
ОтветитьУдалитьЯ тоже очень хорошо помню интернет-бум конца 90-х - начала 00-х годов, и сейчас, бросая взгляд назад, могу провести короткий анализ.
Чем был вызван (или точнее - спровоцирован) интерес к управлению знаниями в то время? Корпоративными порталами. Вспомните, какой бум "порталостроительства" развернулся в то время. Никто не разрабатывал простый веб-сайты, все строили порталы... И именно портальные вендоры вытащили на широкую публику идею "управления знаниями", которая до этого тихо существовала в статьях концептуалистов от бизнес-менеджмента. Под лейблом "управления знаниями" было очень удобно и легко продавать интернет-энтузиастам из числа топ-менеджеров любые недоделанные веб-конструкторы и даже обычные офисные приложения. В качестве примера - у Майкрософта еще не было SharePoint'а (который сейчас как раз таки позиционируется как платформа управления знаниями 2.0), но в продаже решений по управлению знаниями он тоже активно участвовал - продавая различные интернет-"прибамбасы" к своему офисному пакету.
Нынешний всплеск интереса к управлению знаниями также будет идти не со стороны пользователей (т.е. спроса), а со стороны вендоров (т.е. предложения). Перефразируя известное высказывание - именно предложение будет рождать спрос. И у этой новой реинкарнации управления знаниями обязательно будет еще один ярлык - Web 2.0
> Нынешний всплеск интереса к управлению знаниями также будет идти не со стороны пользователей (т.е. спроса), а со стороны вендоров (т.е. предложения). Перефразируя известное высказывание - именно предложение будет рождать спрос.
ОтветитьУдалитьЯ могу сошласиться с первой фразой, но не со второй. Не нужно путать "всплеск интереса" и спрос (интерес, который подкреплен готовностью платить деньги). Опять же, смотря, в чем мерить интерес. Если в готовноти клиентов ходить на семинары, что просто поболтать за кофе с коллегами...
Опасность Web 2.0 таится в нем самом. За общими разговорами о пользе социальных технологий, очень легко можно "заболтать" суть и в результате дискредитировать саму идею.
Когда я писал о спросе, то как раз и имел в виду платежеспособный и платежеГОТОВЫЙ спрос. Семинары и конференции с чашечками кофе и бесплатными ланчами (хотя хорошо известно - TANSTAAFL, There Ain't No Such Thing As A Free Lunch) - не что иное, как "работа по площадям", т.е. попытка вендора "накрыть" своим продуктом максимально большое число клиентов - как новых, так и существующих. Идеальный клиент - это тот, который в первый раз увидев рекламу нового продукта (или прочитав серьезную концептуальную статью, которая просто является более изощренной формой рекламы), приходит и покупает этого продукта на миллион :). Но идеальные клиенты существуют только в виртуальном мире маркетологов. Реальная же продажа куда сложней. Новые концепции (или хорошо забытые и косметически переработанные старые) служат одной цели - "зацепить" клиента. Не важно (с точки зрения бизнеса), что клиент пришел к вам покупать управление знаниями, а ушел, купив сто тысяч лопат (реальных, железно-деревянных) для "knowledge mining"; главное - что он оставил вам свои деньги.
ОтветитьУдалитьНа самом деле, двумя предыдущими комментариями я хотел сформулировать простую мысль, возражающую заголовку-формуле. Управление знаниями - это не сумма ECM и BI, точнее - не сумма ТОЛЬКО этих слагаемых. Да и вообще - не сумма. Это, скорее, пересечение множеств (в математическом смысле этого термина) - людей, информации, технологий, методов, стратегии и т.п. Решать задачу управления на всем этом разнообразии множеств - нереально. Можно пытаться выстроить управление только для частных случаев пересечений - например, "информация и технологии", "организация и стратегия".
ОтветитьУдалить