Кто, зачем и как (о блог-проекте) === Мой основной персональный Web-ресурс тут:

понедельник, 7 декабря 2009 г.

Что мы хотим от аналитики рынка ?

Коллеги, подводя черту под длинной и жаркой дискуссией о непрофессиональных аналитических обследованиях рынка по нашей тематике, хочу предложить продолжить обсуждение этой темы в более позитивном ключе, то есть с целью сформировать социальный заказ на профессиольнальное аналитическое исследования российского рынка ЕСМ. Сразу хочу высказать свое мнение и прошу высказать прежде всего другие точки зрения, как расширяющие, так и сужающие мое видение. Чем больший потенциальные аналитики увидят спектр мнений в нашей дискуссии, то тем больше выводов они для себя сделают планируя исследование рынка, которое этот рынок готов принять, пусть даже с некоторыми оговорками.

Итак, необходимый минимум...

1. Команда проводящая обследование должна вызывать априорное доверие всех участников рынка, методика проведения обследования, способ сбора и обработки фактических данных для обследования, способ согласования результатов и форма презентации результатов обследования должны быть заранее известны участникам рынка и одобрены ими.

2. Должно быть определено само понятие исследуемого рынка и субъектов данного рынка, а также значимых показателей для измерения рынка и значимых фактов сегментации рынка в целях более детального рассмотрения отдельных частей рынка, а также соотнесения этих частей между собой и с рынком в целом.

3. Должны быть до начала интервью определены вопросы конфидиенциальности представляемых для анализа данных, а также методика их проверки согласованная с всеми участниками исследования, а также определения перечня разрешенных и неразрешенных к публикации данных и результатов.

4. В исследовании должны быть представлены все основные участники рынка независимо могут они по корпоратвиным правилам предоставлять количественые показатели своего бизнеса , если не прямо, то косвенно на основании обобщенных статистических данных по партнерам и проектам.

П.С. Оговорюсь, что послденее важно для западных вендоров, которые всегда имеют аудированую отчетность и по финансовым и по натуральным показателям продаж, но никогда не могут предоставлять эти данные вовне, разве что в относительных показателях. В любом случае, понятно что данные аналитики рынка без одного основного участника, не доставят радости остальным. поскольку на них нельзя будет сослаться в приличном обществе. С другой стороны, детализация до большого количества мелких игроков, тоже не имеет смысла для рынка, достаточно объединить их в разделы прочие российские вендоры и прочие иностранные вендоры. Ключевой вопрос это именно определение водораздела между основными и прочими участниками рынка, то есть тут нужен какой-то общепринятый избирательный барьер, ниже которого исследование не детализирует информацию, хотя дает список вендоров вошедших в раздел прочих, например трех мест в этих разделах.

34 комментария:

  1. Я опять установил тег - more -

    Это понятно сформулированное задание. Нужно подумать, что сказать по этому поводу...

    ОтветитьУдалить
  2. Я знаю, что провоцирую новый виток бурных обсуждений, но не могу удержаться :).
    Сегодня на сайте РБК (C-News) опубликован материал "Вендоры СЭД: Сколько приносят лицензии" (здесь - http://doc.cnews.ru/reviews/index.shtml?2009/12/07/372402).

    Не стану обсуждать цифры и диаграммы, объективность или предвзятось аналитика - и без меня найдутся желающие это сделать. Процитирую пару фрагментов статьи - как пример того, что методика анализа (если она в принципе существует) может быть раскрыта без боязни для аналитика уронить свой авторитет.

    "Для оценки объемов рынка лицензий на СЭД были опрошены все основные разработчики продуктов этого класса. В результате получено 17 анкет: 1 от международного игрока – компании EMC, и 16 – от российских производителей. Лишь 5 компаний из 17 не предоставили данных по доходам, что можно считать хорошим знаком: сами участники рынка хотят понимать объем того сектора ИТ, в котором они работают."

    "Методика подсчета.
    В ранкинге указаны данные только тех компаний-разработчиков СЭД, которые заполнили анкеты, разосланные CNews. Доход в таблице соответствует средствам, заработанным компаниями только за счет продажи лицензий на свои продукты. При незаполнении участниками тестирования полей "доход" или "количество лицензий" CNews выставлял собственные экспертные оценки, согласованные с основными игроками российского рынка СЭД. Данные, предоставленные компаниями, не аудировались. Неограниченные лицензии считались за одну."

    Конечно, это не исчерпывающее описание методики. И то немногое, что сказано, далеко от идеала. Например, что такое "неограниченная лицензия"? То ли это т.н. конкурентная лицензия, позволяющая работать с системой, в принципе, неограниченому числу пользователей, но имеющая количественный порог для одновременно работающих пользователей. То ли это т.н. серверная лицензия, которая ставится на сервере и реально ничем (кроме вычислительной мощности сервера) не ограничивает количество одновременных пользователей.

    Неплохо было бы также сказать, как считались экспертные оценки в тех случаях, когда вендоры не сообщали данные о себе.

    Ну и конечно, жаль, что не все заметные игроки рынка с западным продуктами представлены в анализе.

    ОтветитьУдалить
  3. Данная публикация CNews говорит однозначно об одной важной вещи: насколько сложна задача такого исследования. Итоги по 2008 году появились лишь в декабре 2009 года.

    ОтветитьУдалить
  4. Довелось участвовать в рецензировании этой публикации. Должен заметить существенный прогресс аналитиков CNews. Уж Бог с ними с цифрами. То, что перестали складывать ежа с ужом - уже достижение. И строго легли в русло нашей дискуссии об аналитиках.

    ОтветитьУдалить
  5. Мне бы не хотелось комментировать публикации коллег-конкурентов. Не знаю, что имел в виду Александр под "ренензированием этой публикации".

    Но хочу отметить, что практика рецензирования (предварительного) публикаций для независимых СМИ считается порочной.

    ОтветитьУдалить
  6. Этот комментарий был удален автором.

    ОтветитьУдалить
  7. Да, виноват, терминологически неточен. Редакция при подготовке материала разослала собственно аналитические выкладки участникам рынка (их мнение приведено в публикации), таким образом, я с этой аналитикой и познакомился.

    ОтветитьУдалить
  8. О чем Вы говорите? Как можно называть "аналитикой" цифры, которые вообще никак не проверяются? Тут хоть раскрывай методику, хоть не раскрывай - все равно одни вопросы.

    Всего один пример: ДВ, по данным сньюс, сделало 300 проектов на 16000+ лицензий. При этом на офф. сайте:
    "За 2008 год более 160 предприятий внедрили у себя систему на общее количество более 11 000 рабочих мест. "

    Что может быть проще, чем свериться хотя бы с главными страницами исследуемых компаний???

    ОтветитьУдалить
  9. >> Данная публикация CNews говорит однозначно об одной важной вещи: насколько сложна задача такого исследования. Итоги по 2008 году появились лишь в декабре 2009 года.

    Не понятно, о каких сложностях Вы говорите. Элементарно просто составить анкету, разослать по компаниям, свести в табличку анкетные данные, сочинить экспертную оценку по пустым графам. Проверять же не надо ничего - так сойдет :)

    ОтветитьУдалить
  10. > Не понятно, о каких сложностях Вы говорите.

    Знаете, я хотел в конце того коммернатия поставить :-))))), но потом раздумал, так как фраза вполне серьезная.
    Я не участвовал в таких исследованиях, но вижу некоторые вещи со стороны и немного (но достаточно) знаю о кухне.
    Сбор данных и анкеты - это действительно не трудно. А вот согласование отчета с участниками -- это тяжкая работа. И, как бы это сказать, не очень приятная...

    Как я понимаю такие исследования строятся так: месяц идет сбор данных, месяц обработки, потом несколько месяцев согласование.

    Вот смотрите. IDC данные по миру за год публикует в марте-апреле, а у нас по России - в сентябре. В мире согласование идет пару месяцев, а у нас - 7 месяцев. Этот отчет, как я понимаю, согласовывался примерно 8 месяцев
    Напомню, что первое СЭД-исследование CNews выполнил в 2007. Тогда первые результаты были опубликованы в апреле, окончаетельные в мае.

    Сейчас трудоемкость, видно, резко возросла.
    :-(((((((

    ОтветитьУдалить
  11. Спасибо, Андрей, теперь понятно, что Вы имели ввиду.

    ОтветитьУдалить
  12. "Что мы хотим от аналитики" - это понятно. Наверное, в целом с этим все согласны.

    Вопрос в другом:
    Насколько реализуемы такие желания даже в сугубо теоретическом аспекте, не говоря уже о практическом?

    Что касается исследования CNews и "непроверяемых" данных.
    Без какой либо иронии, серьезно.

    Я считаю, что проект -- "собрать и опубликовать данных компаний, как есть" -- это уже хорошо и полезно. Ну, может быть, в режиме обратной связи, переспросить что-то у поставщиков инфо. Только переспросить ("вы тут ничего не напутали"), ничего не меняя.

    Как говорится в "Швейке": Спокойствие - мыльный пузырь, но деланное спокойствие - это corpus delicti /Состав преступления (лат.)"

    Так вот отдельное заявление компании о самой себе -- это частное ее мнение.
    А собранное все это вместе -- хорошая основа для размышлений.
    А за свои данные пусть отвечают сами поставщики инфо.

    ОтветитьУдалить
  13. akolesov > Вот смотрите. IDC данные по миру за год публикует в марте-апреле, а у нас по России - в сентябре. В мире согласование идет пару месяцев, а у нас - 7 месяцев. Этот отчет, как я понимаю, согласовывался примерно 8 месяцев.

    Не все так жутко Андрей. Данные собирались в августе. А результаты коллеги из Cnews показали еще с месяц или даже полтора назад.

    А вообще-то, без проверки данных поданных самими производителями, такие отчеты, действительно не более, чем повод для размышлений.
    Простое сравнение данных отчета ДСС и Cnews дает понимание, что данные скорее всего не точны ни в одном, ни в другом.

    С точки зрения конструктива. На мой взгляд, чтобы отчет/анализ по этому рынку получился похожим на истину, необходимо решить 3 основных вопроса:
    1. как обеспечить сбор данных (истинных, а не завышенных, не заниженных, не приукрашенных и т.д.)
    2. как обеспечить проверку собираемых данных
    3. по каким критериям «мерить» этот рынок (пока используется 3 основных показателя – количество проектов, количество автоматизированных рабочих мест, финансы и по всем показателям картина мира получается разная)

    ОтветитьУдалить
  14. А ничего тут жуткого не было изначально. Дело в том, что не очень понятно, зачем нужны все эти анализы-исследования. Обратите внимание, что пока мнение заказчиков вообще никак не прозвучало. Многих вендоров это тоже не очень волнует.

    Мне кажется, что для того, чтобы исследования начались нужно решить кто и сколько денег готов за проведение такого исследования. Не за результаты, а за проведение...

    ОтветитьУдалить
  15. Irina Kub >> 3. по каким критериям «мерить» этот рынок (пока используется 3 основных показателя – количество проектов, количество автоматизированных рабочих мест, финансы и по всем показателям картина мира получается разная)

    Напишу в последний раз, т.к. устал повторять. Рынок - это деньги, так что единственный реальный критерий сравнения - выручка от продажи лицензий и реализации проектов. Все остальные показатели - вторичны (тем более - количество проектов, которые сами по себе могут сильно различаться масштабами).
    Да, посчитать деньги сложно - особенно, когда реализации проектов идут через партнеров-интеграторов. Но нужно пытаться :)

    А, да - чуть не забыл. Нужно договориться, что есть рынок... :)

    ОтветитьУдалить
  16. Андрей >> Мне кажется, что для того, чтобы исследования начались нужно решить кто и сколько денег готов за проведение такого исследования. Не за результаты, а за проведение...

    А кому платить-то??? Где тот независимый и авторитетный, которому не жалко будет дать денег? Ну вот договорятся все члены клуба (от лица своих компаний), что готовы отстегнуть на исследование миллион денег... И кому их отдавать-то?
    В том-то и проблема, многократно здесь повторенная, что нет такого аналитика с репутацией. А чтобы эту репутацию заработать, надо за свои кровные (аналитика!) делать исследования, представлять результаты (максимально честные и понятные с точки зрения их получения), завоевыать уважение участников рынка - а уж потом эти участники готовы будут и денег дать.
    Замкнутый круг...

    ОтветитьУдалить
  17. Al_Bert > Напишу в последний раз, т.к. устал повторять. Рынок - это деньги, так что единственный реальный критерий сравнения - выручка от продажи лицензий и реализации проектов.

    А что собственно мы можем в деньгах померить? Сколько потратили заказчики за год на СЭД (лицензии +сервис)? Ну хорошие, важные данные. И что дальше? Мы же все на самом деле имеем примерные оценки рынка, оборотов конкурентов, платежеспособности заказчиков. Что нового то увидим?

    Если делать анализ не только ради оценки емкости рынка, то, уверена, что финансы не самый информативный показатель. Я понимаю, что, например, для Документума измерение рынка в деньгах наиболее интересный разрез. Проекты дорогие и их не много. Поэтому самый выигрышный показатель будет в денежном выражении.
    Но это совершенно не даст никакого понимания о, например, популярности продуктов на рынке. Чтобы это понять, надо считать количество реальных пользователей.
    То есть, если оценить рынок в деньгах – получится что лидер Х (с большими, дорогими и малочисленными проектами), а если посчитать в пользователях - получится, что лидер на рынке У (вполне возможно с маленькими и недорогими но множественными проектами).

    Тогда, пожалуй, надо определиться, какой анализ мы хотим получить – нужно понимание реальной емкости рынка? нужен рейтинг продуктов/производителей? иной?

    ОтветитьУдалить
  18. Пункт 2 не обязателен, если удастся решить вопрос п.1 :)

    Количество проектов - показатель двусмысленный (на этом и погорели аналитики DSS). Не зря его для CNews не открыли ни АйТи, ни Ланит - у них заказчик (и соответственно, проект) покрупнее, а самих проектов поменьше. Ланит уклонился и от раскрытия выручки. Оценки CNews слабо внутри себя увязаны. Так, по таблице выходит, что средняя цена лицензии Евфрат - 7,1 тыс. руб, а Ландокс - 3,5 тыс. В то время как прямо на сайтах компаний можно убедиться, что соотношение скорее обратное. Если, конечно, CNews не складывал в одну кучу клиентские и серверные лицензии. Ведь посчитали они безлимитные корпоративные лицензии за одну. Да, всем есть над чем поработать. Но, повторюсь, прогресс налицо - подсчитывают хоть лицензии, а не "долю рынка по количеству новых проектов"

    ОтветитьУдалить
  19. Из замечания Ирины вывод простой. Нужны раздельные ранкинги - по сегментам рынка - "небольшие, но популярные" и "большие и сравнительно редкие". Для рынка, которому уже больше 15 лет - ничего особенного тут нет. Другое дело, что рынок для аналитиков закрыт, данных мало. Если еще сегментировать - совсем будет скудно. Вот они и обрабатывают совместно информацию с горизонтальных и негоризонтальных рынков. Еще раз посочувствую аналитикам, я уже это делал в другой ветке.

    ОтветитьУдалить
  20. Основной покупатель качественной аналитики рынка - тот, кто собирается потратить на нем большие деньги - купить (продать) акции (или бизнес целиком), инвестировать в новую разработку/продукт, затеять дорогостоящий проект. Ценители аналитики второй категории - в России большая редкость, а первых и вовсе нет. Все старания нацелены на третью категорию - богатого долгоиграющего клиента.

    ОтветитьУдалить
  21. Даю полную гарантию, что многочисленные "инвесторы" в российские (казахстанские, белоруссские, украинские) СЭД/ECM (их неполные списки см. http://www.doc-online.ru/software/ или http://www.edms.su/catalog/ и ряды их множатся не по дням, а по часам) никакой аналитики не видели и уж тем более, не покупали.

    ОтветитьУдалить
  22. С Альбертом (на этой ветке) полностью солидарен.

    ОтветитьУдалить
  23. Я так понимаю, что тут дискускутируют представители бизнеса, а не чиновники и не "проедатели бюджетных средств".

    Это ж рынок. На рынке спрос рождает предложение, а не наоборот. Нет нужно вам по качеству аналитики потому что нет соответствующего платежеспособного спроса.

    Я тут неоднократно слышал, что каждая приличная компания имеет такие сведения в рамках собственных исследований. ПРичем, такие данные имеют все. Значит, это не секрет.
    Ну, так возьмите и начните публиковать свои данные.

    Пока мы выяснили только то, что
    1) такие исследования нужны только вендорами
    2) которые и без того, все знают.

    ОтветитьУдалить
  24. Вот мой пример раскрытия методологии анализа рынка ECM :)

    1. Иду по адресу, указанному Александром (ничего, что я Вашу букву А раскрыл? :) ) - http://www.edms.su/catalog/
    Ну контент мне не сильно интересен - мне интересно, кто это за EDMS во всем Советском Союзе пишет. Вверху слева читаю - "Независимый портал о системах документооборота". Ага, независимый...
    2. Иду в сервис WHOIS (кто знает - тот понимает) и смотрю регистрационные данные домена edms.su. Домен зарегистрирован на Урале (компания Webural), ответственный за регистрацию - Yuri V Novokreschenov. Домен зарегистрирован в декабре 2008 г., делегирован до декабря 2009 г.
    3. Иду в Гугл и делаю поиск по "Юрий Новокрещенов". На первой же странице результатов вижу массу ссылок на страницы, содержащие указанные имя-фамилию - и практически во всех ссылках (вот неожиданность!) упоминается продукт НауДок. Ну мало ли - может, просто совпадение?
    4. Иду по одной из первых ссылок - на forum.naudoc.ru (это уже корпоративный домен, заметили?). Там Юрий Новокрещенов числится администратором форума - с августа 2008 г. по сегодняшний день.
    5. Иду в личные данные Юрия Новокрещенова на форуме (все - в открытом доступе, никаких хакерских приемов и инсайдерской информации!), читаю "Место работы - Компания NAUMEN". :)
    6. Делаю контрольный выстрел (сорри, контрольную проверку :)). Еще раз ищу в Гугле - теперь по образцу "Новокрещенов naudoc". Нахожу ссылку на научную публикацию "Методы повышения производительности СЭД..." с указанным авторством "Юрий Владимирович Новокрещенов.
    ООО «Наумен-Консалтинг», Руководитель направления NauDoc"...

    Ну а к "независимому порталу" у меня особых претензий нет. Если не считать, что написано там про Documentum версии 5 с цитированием маркетинговых материалов 2004 года свежести...

    ОтветитьУдалить
  25. Ч-черт, я сразу не обратил внимания, что doc-online.ru - тоже портал, и тоже независимый. Ну это-то хоть частично подтверждается, т.к. домен (хоть и российский) зарегистрирован "громадянином незалежной Украины" Юрием Лозой. Не, это не тот, кто про "мой маленький плот" поет - это руководитель отдела маркетинга украинской компании Terrasoft (по крайней мере, была такая веха в его трудовой биографии).

    Вот только что же они про Documentum друг у друга списывают-то - независимые порталы? Уж лучше бы с нашего сайта списали - по крайней мере, у нас информация от 2009, а не 2004 года... :)

    ОтветитьУдалить
  26. Мне кажется, что вы предъявляете сильно завышенные требования в ИТ-отрасли :-)
    Вот посмотрите на строительную индустрию. Все же знают, что там бизнес Ирины Батуриной является совершенно независимым от московского правительства. Кажется, это даже независимй же суд подтвердил своим каким-то решением.

    ОтветитьУдалить
  27. Пока, из всего написанного напрашивается вывод, что независимого аналитика для этого рынка не видится :)

    ОтветитьУдалить
  28. >> Пока, из всего написанного напрашивается вывод, что независимого аналитика для этого рынка не видится :)

    Ну почему же?.. У меня вот есть идея. Если бы наши налоговые органы захотели "диверсифицировать" свой "бизнес", то они вполне могли бы стать таким аналитиком :). И им даже опросы компаний не нужно было бы устраивать...

    ОтветитьУдалить
  29. Почему не видится.
    На ИТ-рынке (в России) есть IDC, Гартнер, ЛИНЭКС.
    Есть много более общих исследовательских компаний. Все они не занимают серментами ИТ-рынка (да и рынком в целом) не потому, что он сложный и специфичный, а потому что он не очень, скажем там, значимый.

    По поводу Налоговой Службы. Вы подтвердили мое мнение, что под аналитикой мы тут понимаем что-то вроде статотчетности :-)

    ОтветитьУдалить
  30. >> На ИТ-рынке (в России) есть IDC, Гартнер, ЛИНЭКС.

    Если под Гартнером Вы имеете в виду Маркет-Визио, выполняющее функцию представительства Гартнера в России, то можно считать, что Гартнера в России нет. Когда я несколько лет назад имел дело с Маркет-Визио (а это были далеко не самые худшие времена на рынке), в офисе МВ сидело несколько менеджеров по продаже отчетов Гартнера и подписки на сервисы Гартнера - и все. Ни одного аналитика. А если у аналитической компании нет своих локальных аналитиков, компания не знает рынка - даже такая уважаемая компания, как Гартнер.

    Про ЛИНЭКС, каюсь, не знал - только вот в Вашем комменте прочел. Пошел искать их - и не нашел. Не, в пресс-релизах и публикациях они мелькают - а вот более материальных следов своего существования (хотя бы сайта в домене .ru) не оставляют. У меня сложилось ощущение, что весь ЛИНЭКС состоит из одного своего главного аналитика :). Так что, не верю я, что и этот "виртуальный" аналитик правильно рынок сосчитает.

    IDC выглядет посолиднее своих визави. Есть сайт на русском языке, есть страничка "Наши аналитики". Даже понятно, кто из 5-ти человек, представленных на этой страничке, потенциально может вести исследование по рынку ECM. Вот только маловато, по-моему, одного аналитика. Да и независиость и беспристрастность IDC тоже вызывает большие сомнения - по крайней мере, в недавней "войне форматов" IDC проявила себя далеко не самым неподкупным ананлитиком.

    ОтветитьУдалить
  31. Мне кажется, что вы слишком сильно преувеличиваете проблему квалификации конкретных аналитиков.
    Ваш пример с ФНС я воспринимаю, на самом деле, достаточно серьезно и в какой-то мере согласен с вами. Если речь идет о подсчете рынка, а не его анализе (а речь пока идет именно о подсчете - тут вы тоже не случайно употребили этого слово), то чем меньше "счетовод" будет знать о предметной области, тем лучше.

    Решающим тут фактором будет его беспристрастность и молчаливость.

    Мне бы очень не хотелось переходить на личности, но я немного все же представляю себе конкретных людей (не хотел бы дальше уточнять), которые выполняли исследование (в том числе и в предыдущие годы), о котором вы упоминаете в первом комментарии к этому посту.

    Как раз пример двух исследований, о которых мы упомнинаем в последнее время, очень хорошо показывает: чем меньше знаешь о предметной области, тем лучше (по ряду мненией) получается :-)

    ОтветитьУдалить
  32. В завершение ветви очень позитивной дискуссии хочу согласиться с некоторыми мнениями всех участников обсуждения, с некоторыми мнениями некоторых участников не согласиться, но по одному вопросы высказаться очень хочется высказаться самому, хотя и опазданием:

    Речь идет о новой метрике для бизнеса, названной здесь как "популярность продуктов". Сама по себе идея имеет право на жизнь, но исключительно в случае если рынок сегментирован, а популярность измеряется в пределах одного и того же сегмента.

    Впрочем, как мы понимаем, если попялурность измерять в пределах одного и того же рыночного сегмента, после того как корректная сегментация проведена, мы увидим что все попавшие в однин сегмент проджукты стоят примерно одинаково и продаются примерно одинаковым способом. Это общий вывод никак не привязанный собственно к ЕСМ.

    Я не хочу вульгаризировать вопрос, приводя примеры с популярностью автомобилей на нашем рынке, потому что пример слишком банальный. Но каждому понятно, что по количеству проданных в год машин, самый популярный автомобиль в России это Жигули. Много нам даст такая очевидная аналитика для понимания автомобильного рынка ?

    Давайте посморим на рынок соков, где соки самой низкой ценовой категории всегда продаются в большем количестве, то есть более популярны, чем соки более дорогой категории. Но в отличие от автомобилей, тут есть много игроков в каждой категории, которые и борются между собой ровно за клиента целевого для этой категории.

    Сравнивать количество проектов у дорогой системы и у дешевой системы нет смысла в принципе, потому что у дорогой системы оно всегда будет меньше, таков закон любого рынка в целом. Но например если ввести показатель масштабности проекта, то можно ли сранивать проект на 100 мест и на 10.000 мест между собой по количеству ?

    Ответ, как мне кажется очевиден, нельзя... Поэтому, рынок всегда меряют через всеобщий эквивалент деньги, которые уравнивают все эти неравномерности, а популярность в пределах одного сегмента тоже кстати меряется через деньги совершенно легко. Рынок ЕСМ можэет и должен быть сегментирован аналитиками, если это серьезные аналитики обязательно !

    ОтветитьУдалить
  33. Тут мы возвращаемся к вопросу о том, зачем нужно исследование?

    Если мы хотим получить результат, который мы можем поместить на слайд презеентации -- это одна постановка вопроса.

    Если мы хотим получить картину ситуации на рынке, что увидеть происходящие на нем процессы -- это совсем другое.

    Если мы хотим получить прогноз погоды на завтра?
    Что для этого нужно сделать?
    Нужно обратиться к "качественному оператору".
    Да, и то -- если прогноз будет важан для нас, то лучше обратиться сразу к нескольким.

    Но на самом-то деле, мне не нужен прогноз погоды. Точнее, погода -- это не цель, а средство.

    А цель -- решить: планировать мне ехать завтра на лыжах или нет? Для этого погода важна. Но не только она. Нужно знать многое другое.

    Короче возвращаемся в исходную точку: зачем нужны исследования? Ответив "зачем", можно обсуждать, как их делать.

    ОтветитьУдалить
  34. Не хотелось бы создавать тут впечатление, что на рынке все белое и пушистое, а только аналитики чумазые и с копытами. Как ни безумна аналитика, она своебразно, но отражает ряд аномалий рынка, а именно:

    1. Очень низкий уровень консолидации (процессы консолидации даже не начинались). Огромное количество самостоятельных производителей СЭД.

    2. Отсутствие внятной сегментации (все претендуют на всё). Большинство продуктов - абсолютно безлики и ничем не отличаются друг от друга.

    3. Низкий барьер входа на рынок, даже сейчас появляется множество новых игроков. Сказал пароль "контроль исполнения" - проходи. Как вам нравится Documentolog?

    4. Закрытость данных о рынке. Понятийная и классификационная неразбериха при выборе генеральной совокупности и элементарной группировке данных. Чего стоит пропажа (многолетняя) из всех отчетов-обзоров компании ЭЛАР с ее ~40 млн. долл (2006) выручки. Если это не ECM, возьмите на себя труд - так и скажите.

    5. Продолжающиеся дискуссии об определениях базовых понятий (см. "в чем разница ECM/СЭД", "record")

    Все это было бы вполне объяснимо и простительно, если бы ECM/СЭД являли собой новые технологии и рынок был бы юн. Но он, увы, не таков. Я думаю, мы сделаем большую ошибку, если выбросим из рассмотрения возрастные характеристики технологий/рынка (на языке западных аналитиков это называется technology lifecycle stage).

    Я планирую вернуться к этим вопросам на ветке, посвященной Docflow.

    ОтветитьУдалить

Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.