Собственно, я сейчас хотел бы повтороить призыв, прозвучавший две с половиной недели назад (http://ecmclub.blogspot.com/2009/11/2010.html) по поводу подготовки очередного мероприятия в Москве.
Помнится, как раз ровно год назад организаторы DOCFLOW провели первую организационную встречу по созданию экспертного совета. Были сформулированы неторорые идеи работы этого органа.
Было бы интересно узнать мнения членов Совета и участников рынка по каким-то итогам работы за год.
Мне казалось, что статегической задачей такого Совета должна была стать координация усилий представителей разных групп (заказчиков, поставщиков) по каким-то совместным действиям, направленным на развития рынка.
А как это получалось на практике?
пятница, 11 декабря 2009 г.
Подписаться на:
Комментарии к сообщению (Atom)
Наверное, экспертный совет DOCFLOW должен заниматься развитием рынка, но я бы в первую очередь постаралась решить более простую задачу — привести формат DOCFLOW в соответствие с интересами участников рынка - в том виде, в каком этот рынок существует сейчас. Наша компания традиционно участвует в DOCFLOW. Традиционно — ключевое в этой фразе слово, поскольку наши маркетинговые задачи участие в DOCFLOW не решает, т.е. никаких контактов потенциальных клиентов мы в результате участия в DOCFLOW не получаем — и не потому, что не умеем работать на выставках, а потому, что наши потенциальные клиенты туда не приходят. Зачем же мы участвуем в DOCFLOW? Именно по традиции — считаем, что участие полезно для имиджа (вернее, что неучастие для него вредно — хотя на практике этого еще никогда не проверяли).
ОтветитьУдалитьИнтересно, а как у вас, дорогие коллеги? Какую пользу вы получаете от участия в DOCFLOW? Не хотите ли вы что-то поменять?
Мне кажется, что тут заданы важные вопросы.
ОтветитьУдалитьНо тогда появляются встречные вопросы.
1. А как вы видите себе круг "нужных" посетителей?
2. Вы можете привести пример (аналог) других мероприятий, где приходят нужные клиенты?
На самом деле ответ, как сформировать нужную, аудиторию, в целом известен.
Нужно нереходить на платную модель участия (слушателей), где плата будет определять планку качества аудитории.
Вот, например, те же конференции ЭОС и Интертраста, на которых я был -- там все участие было платным. И качество аудитории уже совсем иное.
Я зную хорошие примеры "независимых" многовендорных мероприятий...
Зачем я хожу на DOCFLOW?
ОтветитьУдалить1.Пообщаться с коллегами в кулуарах
2.Послушать интересные доклады. Их не так много, поскольку организаторы гонятся за деньгами и «генералами», но они есть
3.Поучаствовать в какой-нибудь хорошей бузе на круглых столах (к сожалению, настоящих круглых столов проводится очень мало) :)
4.Кроме того, всегда теплится надежда увидеть хоть что-то новое на стендах. Вдруг ЭЛАР покажет какую-нибудь новую железяку, или Directum снова поставит шоколадную пальму? А в массе своей стенды многих компаний так похожи, что они вполне могли бы выступать «объединенной командой» - и интересны они в основном для тех, кто на выставку пришёл впервые. «Изюминок» и новинок на DOCFLOW мало, и порой складывается впечатление, что за последние лет пять в мире ничего нового не придумали – ни в плане оборудования, ни в плане ПО.
Что можно посоветовать организаторам?
1. У участников должны появиться веские причины для участия, помимо традиций. Нельзя ли, например, в рамках DOCFLOW организовать для компаний серию бизнес-встреч с потенциальными заказчиками (например, с представителями государственных ведомств)? Проход какого-нибудь министра-другого по стендам – тоже дело хорошее.
2. Конференционную часть вполне можно усилить – сделать её более задиристой и злободневной. Нужно не только приглашать сильных зарубежных специалистов, но и заранее рекламировать их выступления; а после доклада – не бросать бедолаг на произвол судьбы, а организовывать «круглые столы» с их участием для заинтересованных профессионалов и деловые ужины для избранных. Опыт показывает, что иностранные гости, не зная обстановки, свои доклады рассчитывают на непосвящённых, - а при беседе в узком кругу они способны рассказать куда больше.
AKolesov>> Нужно нереходить на платную модель участия (слушателей), где плата будет определять планку качества аудитории.
ОтветитьУдалитьМне нравится Ваша наивность, Андрей! Что первично - качество выставки или плата за вход?
AKolesov>> Вот, например, те же конференции ЭОС и Интертраста, на которых я был -- там все участие было платным. И качество аудитории уже совсем иное.
Ваши сведения неточны. Так, в конференции ЭОС пресса, клиенты и партнеры участвовали бесплатно - и составляли основную часть аудитории. И, что немаловажно, основная цель упомянутых конференций - отнюдь не получение дохода от данного мероприятия.
Я не только знаю круг нужных мне посетителей, я даже знаю, как именно его собрать - инструменты для этого хорошо известны и вовсе не платная модель участия играет в них решающую роль. Во-первых, нужна хорошая программа - занятые люди готовы тратить свое время на конференцию, если они получат на ней нужную им информацию. Хочу сразу предупредить Ваше вполне вероятное возражение, что именно компании-участники своими докладами понижают качество программы - это не так. Сама структура программы, не менявшаяся последние 5 или 6 лет, диктует участникам свои условия. Смотрите, что получается – рынок консолидировался и вендоры уже давно предлагают в рамках одной платформы и базовые ECM-сервисы, и BPM, и ввод, и архивирование. Но структура прошлогодней, например, программы для обсуждения всех этих вопросов предлагает отдельные секции. И если вы хотите рассказать участникам DOCFLOW, что в ваших продуктах все это есть, вы покупаете у организатора доклады в каждой секции. Таким образом, программа искусственно надувается, а слушатели вместо того, чтобы получить консолидированную информацию, должны ходить из секции в секцию и получать ее кусками - мало кто на это готов. И не секрет, что после 13 часов на DOCFLOW уже совсем мало слушателей.
ОтветитьУдалитьElena>> ...нужна хорошая программа - занятые люди готовы тратить свое время на конференцию, если они получат на ней нужную им информацию
ОтветитьУдалитьIMHO лучше не скажешь!
По поводу предложения перейти на платную модель участия - давайте посмотрим с другой стороны. Чтобы слушатель захотел заплатить за конференцию, организатор должен продать ему ее контент (здесь, мне кажется, упоминание этого слова уместно). Чтобы контент захотелось купить, он должен быть высокого качества. Программа же формируется механически — доклады продаются компаниям участникам — заплати и читай. Организатор контролирует только контент в секции «Документооборот от А до Я» (и за эти доклады денег не берет). Предложи организатор слушателям заплатить за участие — не знаю, найдутся ли желающие (по причинам, обозначенным в моем комментарии выше). Вывод – чтобы сделать конференцию платной, нужно очень серьезно заниматься программой — она на самом деле должна стать продуктом, на который найдутся покупатели.
ОтветитьУдалить> Мне нравится Ваша наивность, Андрей!
ОтветитьУдалить> Что первично - качество выставки или плата за вход?
На самом деле -- не знаю, что является первичным.
В зависимости от ситуации и поставки задачи.
Помните, что говорил Энди Таккер (О.Генри, "Кафедра филонтроматематики") - Нужно разбраться, что является следствиеим и причиной в связи "богатство - филантропия
С одной стороны, плата - это показатель качества.
Но при этом плата - способ повышени качества аудитории за счет отсечения "ненужных".
Никто не говорит о том, что вендор проводит конференции для получения дохода. Конечно нет! Но то, что мероприятие должно быть "безубыточным" - такую задачу ставят многие.
Не буду стараться выведать секреты вашей комании. Но попробуйте узнать чисто для себя: ваши конференции являются самоокупаемыми или дотационными (с точки зрения затрат компании).
Вот я часто упоминаю "1С". Так вот у нее (насколько я знаю) есть железный принцип -- все мероприятия должны быть самоокупаемыми.
В сентябре они проводили первую в Москве конференцию корпоративных заказчиков. Она была платной. И руководство фирмы изначально поставило задачу перед органиазаторами: мероприятие должно быть окупаемым. Сможете обеспечить качество - проводите, не сможете - конференция не нужна.
С другой стороны, я имел и в виду тезис, раскрытый Еленой. Плата автоматически меняет мотивацию организаторов.
Вот пример конференции ЭОС (Я ошибься, Ок!)
AKolesov >> С одной стороны, плата - это показатель качества.
ОтветитьУдалить"Чем мех дороже, тем он лучше"? Я вот в этом году участвовала в 12 конференциях, и что-то корреляции между качеством и платностью не заметила.
AKolesov >> Но при этом плата - способ повышени качества аудитории за счет отсечения "ненужных".
Хорошо, отсечем студентов, праздно любопытствующих, а так же госслужащих, которым ведомство не захочет оплачивать посещение etc; останутся, в основном, представители самих участников выставки (которые из своего кармана ничего не платят). Сразу станет пустовато, и, возможно, для сомневающихся в полезности участия компаний это окажется последней соломинкой. И кто в этом случае пойдёт слушать уже утомившие своим однообразием и неизменностью рекламные агитки вендоров? :)
Кроме того, Андрей, Вы-то сами за собственные деньги на Docflow пойдете? Сколько Вы готовы заплатить? Я, может быть, на тысячу ещё разорюсь, но вряд ли стану тратить больше - пока, как отметила Elena, не буду точно знать, что получу взамен.
Я за деньги (от меня) не пойду. Я туда без денег туда не очень пойду.
ОтветитьУдалитьНаверное, я не очень точно сформулировал свой тезис.
Я не хочу сказать, что "платность" автоматически повыить качество. Ничуть не бывало.
Но платность является показателем качества. Обратите внимание, как только зашел разговор об оплате, вы сами перевели его в плоскость качества.
На практике Докфлоу уже давно, к сожалению, кроме уже здесь вскользь упомянутой очень небольшой по объему и не слишком высокой по уровню обощений "аналитической секции", представляет собой отлаженный механизм по массовой продаже:
ОтветитьУдалить1. известным участникам ЕСМ рынка, которые тоже давно не имеют никаких иллюзий относительно качества аудитории Докфлоу, возмодности покрасоваться друг перед другом в худшем случае, или пообщаться в кулуарах в лучшем случае;
2. неизвестным участникам ЕСМ рынка, которые просто не знают, что известные участники участвуют тут вовсе не из-за качества аудитории, возможности, как им кажеться, приобщиться к перераспределению аудиторного интереса в их пользу.
Причем, массовую продажу по п.п. 1 и 2 за существенную сумму денег даже для больших маркетинговых бюджетов, которые можно было бы потратить гораздо болеее эффективно даже в формате Докфлоу, если бы выставка и конференция имела бы своей целью сбор качественной аудитории.
Что сделать для того, чтобы собрать качественную аудиторию как уже писали здесь до меня, надо полностью поменять формат мероприятия, на тот, который стимулирует участников предлагать более качественый контент для аудитории и полностью поменять коммуникации по сбору аудитории.
Ровно год назад экспертном совете Докфлоу, я лично высказал при всех крупных участниках рынка эту мысль и услышал от организаторов если не согласие, то понимание, что какие-то процессы изменения назрели. Но ни ближайшее Докфлоу, ни уже объявленное новое пока не принесло никаких изменений.
А жаль...
Кстати, Андрей, а почему в ЕСМ-Клубе нет представителей АВВУУ, мне кажеться, что без их участия данный ресурс существенно проигрывает в охвате основных участников рынка. Да и нескольких других серьезных участников рынка тут не хватает.
ОтветитьУдалить> почему в ЕСМ-Клубе нет представителей АВВУУ...
ОтветитьУдалитьпотому что у нас участие добровольное :-)
Приглашения им посылались и не раз (не только им).
На самом деле это серьезный вопрос, который я хотел бы обсудить отдельно в ближашние дни.
Вообще-то, я уже несколько раз обозначал тему о формате нашей работу, но она что-то не очень интересует участников обсуждений.
Это вопрос будем обсуждать отдельно...
Я где-то встречал цифру, что в экспертный совет Докфлоу было избрано 15 представителей от разных компаний. Насколько я понимаю, от нас это Константин (или Лена). От ДСС - Татьяна Князева, она тоже в клубе (правда, увы молчит...). Наверное, есть здесь и еще члены экспертного совета Докфлоу. Вот интересно - если в совете 15 человек, нет ли у нас на форуме большинства совета? :) Тогда можно было бы чего-нибудь решить и это решение руководству Докфлоу выкатить...
ОтветитьУдалитьМожно "решить и выкатить" и не имея большинства в экспертном совете - на том простом основании, что Докфлоу проводится на деньги из маркетингового бюджета его участников, которые собственно уже поэтому должны иметь право голоса. Можно, конечно, голосовать рублем - но все-таки к Докфлоу мы за много лет привыкли как-то трепетно относиться. И поэтому хотелось бы не отказываться от него, а изменить к лучшему.
ОтветитьУдалитьЖалко, что Андрей Колесов все же не привлек в наш Клуб компанию АВВУУ и ключевые постоянные участники тоже не представлены тут или не являются активными участниками. Кстати, было бы также очень интересно выслушать мнение про организацию Докфлоу от Андрея Трещука, как представителя компании постоянного участника Докфлоу с стороны многовендорных интеграторов, которые почти не участвуют в мероприятии уже давно, мотивируя высокой стоимостью одного полезного нового контакта.
ОтветитьУдалить>> Жалко, что Андрей Колесов все же не привлек в наш Клуб компанию АВВУУ...
ОтветитьУдалитьЖалко, что нам так и не удалось послушать начальника транспортного цеха...
Музыкой навеяло :)
Участвуем в Докфлоу ежегодно уже много лет. К сожалению, последние годы рассматриваем исключительно как имиджевую активность. Лидов с мероприятия уже даже не ждем.
ОтветитьУдалитьОднако бюджеты мероприятия последние годы сильно заставляют задумываться о целесообразности участия. Пока работает аргумент «все основные игроки рынка будут – значит надо быть».
Программа похожа на сменяющуюся рекламу множества участников. По этой причине уже 2 года подряд в общей программе не принимаем участие. Делаем свою собственную секцию – кому интересно, те прейдут, лучше пообщаться со сколь-нибудь целевой аудиторией – в прошлом году заканчивали ее круглым столом, который делали совместно с ИнтерТрастом и IBM.
Хоть какой-то интерес для посетителей по нашим ощущениям еще имеет аналитическая секция. Остальные доклады такое впечатление, что в пустоту.
С одной стороны радует с другой очень расстраивает экспозиционная часть. Радует тем, что компании все больше проявляют креативный подход к оформлению стендов. Расстраивает тем, что это все ж не выставка, не ярмарка и акцент наверно более правильно делать на конференционной части. В нынешних условиях гнаться за качественными стендами объективно тяжело финансово. Предложила организаторам по итогам прошлого года рассмотреть возможность организации типовых стендов, как делает например IBM и другие вендоры на своих мероприятиях.
Впрочем, полагаю, что отклика такие предложения не получат. Не знаю, каковы были изначальные цели создания проекта Докфлоу (без меня это все прошло). Могу предположить позитивное – создание некоего профессионального сообщества, площадки для обмена мнениями и информацией как между участниками рынка, так и с заказчиками. Однако сегодня проект явно (ИМХО) напоминает «машинку для зарабатывания денег». И я очень сомневаюсь, что организаторы как-то будут пересматривать формат, если это повлечет снижение доходности мероприятия.
Во всяком случае, единичные отклики и пожелания участников, явно не работают. Возможно, имеет смысл действительно сформировать некую общую позицию и с ней выступить. Как я понимаю, большая часть основных участников на блоге присутствует.
Как видно из поста Ирины "двух мнений быть не может" :-), на самомм деле, эта дискуссия про Докфлоу как площадку в очередной раз приводит к более глубоким выводам, к системным я бы сказал выводам о необходимости отраслевой солидарности как минимум и отраслевого объединения как максимум для не только как ранее писалось пропаганды правильных идей, но и для защиты коллективных интересов отрасли. Предлагаю Андрею Колесову разместить отдельную заметку все же прро необходимость ассоциации отраслевой, объедининяющей ключевых хотя бы игроков рынка, а нас всез активно принять участие в этом обсуждении.
ОтветитьУдалитьВыставка-конференция Docflow уже много лет является неофициальной витриной отечественного рынка ECM/СЭД. Комментарии на этой ветке свидетельствуют о том, что в витрине за 15 лет скопилось много пыли. Отвечая на упрек Андрея, мол, где все раньше-то были, попытаюсь оправдаться. Я уже года так три тому назад в кулуарных беседах сравнил Docflow со съездами КПСС. Те же угрожающе возрастающие римские цифры порядкового номера: XIII, XIV, XV, …, то же отсутствие свежих идей, те же правильные речи, стилистическое неприятие сколько-нибудь острых вопросов (а их полно), даже передовые доярки, повествующие об увеличении надоев после внедрения СЭД, и те примелькались. Максимум популярности Docflow пришелся на 2006 год (71 участник, более 3000 посетителей), с тех пор оба показателя монотонно падали. Я (мне кажется, в самой корректной форме) пытался намекнуть индустрии СЭД на ее обязывающий почтенный возраст на аналитической секции в 2007 году. Мне показалось, выступление было воспринято не без интереса, но в силу стилистических расхождений с общим фанфарным духом Docflow («растет интерес»= «комбайны вышли в поле»), выступавшего посчитали эдаким чудаком. Решили не расчесывать.
ОтветитьУдалитьПришел 2009 г. Выставку открывает министр. Главный лейтмотив его выступления - озадаченность. Вроде, все шипит и пенится (и уже не первый год). А проку - чуть. (В пассиве – замечание, сами знаете кого, про «химеру»). Участники – ни гу-гу.
Справедливости ради, ABBYY забеспокоилась о судьбе своего детища, совещание годичной давности – симптом. Что-то зашевелилось. А.Колесов, на мой взгляд, удачно (в предлагаемых обстоятельствах) помог им провести круглый стол. Использование элементов web 2.0 (слушатели сами предлагают темы) при организации дискуссий – хорошая идея. Но общая тональность – борьба хорошего с лучшим – отбивает интерес. Прошу понять меня правильно, бизнес без позитива – нонсенс. Но безоглядный гламур и позитив – не одно и то же.
> в прошлом году заканчивали ее круглым столом, который делали совместно с ИнтерТрастом и IBM.
ОтветитьУдалитьКстати, это было достатно интересно.
> Предлагаю Андрею Колесову разместить отдельную заметку
ОтветитьУдалитьВообще-то, я хотел написать на эту тему еще в первой записи блога в октябре. Но решил, что нужно сначала "размяться" на тактических вопросах, и на их примере показать, что без выработки стратегии, решать тактические задачи не стоит.
:-)
Но еще раз хочу обратить внимание: в блоге все равны. Не нужно ждать чье-то записи -- нужно писать самому!
Да, в программе Докфлоу, конечно, застой, но зато в логистике — явный прорыв. Уже пару лет вместо заявки предлагается высылать в адрес оргкомитета подписанный контракт, в котором вы соглашаетесь оплатить стенд и доклады, не зная ни места расположения стендов, ни времени докладов – т.е. вслепую. Сам контракт никак не защищает интересы участника и, в сущности, не содержит никаких обязательств со стороны организатора, кроме самого факта проведения Докфлоу.
ОтветитьУдалить> Elena: Да, в программе Докфлоу, конечно, застой, но зато в логистике — явный прорыв.
ОтветитьУдалитьЯ так понимаю это все же сорказм :) Хотя если честно, к логистике в принципе у меня претензий нет.
Но формат «заявка=договор» лично у меня вызывает каждый раз большие сложности. Понимаю что организаторам это удобно. Но у нас, например, в прошлом году участвовали совместно 3 компании из ГК. Свести все планы в единый бюджет, успеть это все подать как заявку, которая же по определению еще и договор. Ну, тот еще головняк.
> Elena: в котором вы соглашаетесь оплатить стенд и доклады, не зная ни места расположения стендов, ни времени докладов – т.е. вслепую
Наверно мы самые большие копуши, но на момент подачи заявки я обычно уже знаю место (забронировано, по крайней мере), а организация отдельной секции позволяет иметь определенность и по времени докладов.
А мне очень неудобно работать с организатором Докфлоу с точки зрения логистики, но, правда, я - весьма требовательный клиент. Жалко, что качество организации падает год от года - когда-то я училась у Докфлоу как нужно организовывать мероприятия. Тогда ABBYY одни из немногих участвовали в Cebit и других западных выставках и этот опыт им, наверное, очень помогал. Первые Докфлоу - о, это был высший пилотаж в организации мероприятий, им тут никто в подметки не годился. Потом была Анечка Жаркова, которая по-настоящему управляла мероприятием - как капитан. Мало того, что она гений в организации мероприятий - с ней было удивительно приятно работать, вы всегда чувствовали ее к себе крайне уважительное отношение, даже если она с вами в чем-то не соглашалась. Но этот стиль, к сожалению, сейчас совсем утерян организаторам Докфлоу...
ОтветитьУдалитьЕлена, у вас явно больший опыт :) Я занималась организацией последних 3 Докфлоу. Команда оргкомитета за это время не менялась, а в прошлом году (в смысле в еще текущем 2009) они вроде даже предпринимали попытки повысить удобство работы введением кабинета участника.
ОтветитьУдалить