Как это я сразу не догадался - посмотреть в Википедию по этому поводу. А там ведь все уже описано. Я отнюдь не абсолютизирую достинства этого ресурса, но считаю, что сегодня это наиболее авторитетная энциклопедия-словарь. С одной стороны, она очень качественно и оперативно фиксирует терминологию и толкования, а с другой - является одним из самых мощных средства "продвижения" терминологии в массы.
Посмотрим, что там говорится.
Вот запись (http://ru.wikipedia.org/wiki/ECM_(%D0%B1%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D0%B5%D1%81)
Там сказано:
Системы класса ECM — Enterprise Content Management systems, в первом приближении термин можно перевести, как «системы управления информационными ресурсами предприятия» или же как «системы управления корпоративной информацией»[ссылка на http://www.docflow.ru/].
Обратите внимание -- "информационными ресурсами" (я предлагал слово "активы", все же термин "ресурсы" уже занят).
И вот еще одна интересная строка оттуда:
Управление записями (или, в соответствии с последним переводом стандарта IEEE 15489 — ГОСТ Р ИСО 15489-1-2007, "управление документами") — долгосрочное архивирование, автоматизация политик хранения и соответствия нормам регулирующих органов, обеспечение соответствия законодательным и отраслевым нормам.
Еще
1. Контент = неструктурированная информация
2. Слово "содержимое" ни разу не используется
А вот как в Википедии раскрывается "Контент" (как русский термин):
Конте́нт (англ. content — содержимое) — любое информационно значимое наполнение информационного ресурса (например, веб-сайта) — тексты, графика, мультимедиа — вся информация, которую пользователь может загрузить на диск компьютера с соблюдением соответствующих законностей, как правило, только для личного пользования.
Понятно, что тут дано определнение Web-контента
суббота, 12 декабря 2009 г.
Подписаться на:
Комментарии к сообщению (Atom)
Я не буду комментировать пост Андрея с построчным цитированием, просто выскажу свою точку зрения.
ОтветитьУдалить1. Для меня российская Википедия - АБСОЛЮТНО не авторитетный источник. Статьи не идут ни в какое сравнение по наполненности и качеству со своими англоязычными аналогами. Субъективность и ангажированность авторов (там где есть место для того и другого) - просто зашкаливают за все мыслимые границы. Погруженность в тему (в данном случае - ECM) - на уровне популяризаторских статей из СМИ, а не на уровне серьезной аналитики.
2. Данная конкретная статья Википедии кишит массой фактических неточностей, некоторые из которых не исправлены уже в течение более чем года. Примеры:
- какое отношение IEEE имеет к стандарту ISO 15489?
- Interwoven с марта 2009 г. - не вендор (куплен Autonomy)
- Vignette c июля 2009 г. - не вендор (куплен Open Text)
- у Oracle линейка ECM-продуктов называется Universal Content Management
- у EMC базовая версия Documentum уже более года как 6.5, а не 6
- чистая PDM-система "Лоция" отнесена к классу ECM
Достаточно?
И эти люди будут нас учить терминологии?...
У меня такое впечатление, что мы постоянно говорим о разных вещах. В этой связи, мне очень жаль, что тема, поднятая в моем посте "Кто пишет и для кого?", не привлекла внимание участников Клуба.
ОтветитьУдалитьА суть вопроса именно в этом.
О чем мы тут ведем споры? Какова их цель?
Обменяться мнениями (но задачи договориться нет!) в изысканном, но очень узком, обществе профессионалов?
Или задача стоит в продвижении идей на широкий отраслевой уровень?
Мы можем не читать Википедию и не воспринимать ее. Но только я могу точно сказать, что читательская аудитория Википедии намного больше, чем не только у нашего блог-ресурса, но и у многих ИТ-компаний.
Мы можем тут блистать эрудицей, только познакомиться с ней смогут тут очень немногие.
А тем временем заказчики (в том числе ваши) будут черпать представление о рынке из других источников.
Для вам Википедия не авторитет. Но она авторитет для многих других.
Я много раз задавал тут вопросы: зачем мы тут ведем споры, в том числе о терминах?
Вот если бы наши разговоры тут завершались созданием записей (правильных, точных и пр.) в ту Википедию (причем со ссылкой на обсуждения и достижения сошласия) - вот так все имело бы совсем иной смысл.
Тема "Кто пишет и для кого?" имела предзаголовок "Модераторское" и соответствующие теги. По ряду причин мне модераторские посты не интересны (сорри, Андрей, но это так). Но сейчас я посмотрел тот пост еще раз и, в принципе, то, что я пишу ниже, отвечает и на вопросы того поста.
ОтветитьУдалитьЦель бесед в данном блоге я для себя вижу вытекающей из "клубного" названия (и соответствующего определения клуба - например, в Википедии - как "сообщества людей с едиными интересами...") или же из декларации, вывешенной в левом верхнем углу - "... место профессионального обсуждения актуальных вопросов технологий и методологий...". Заметьте, "профессионального обсуждения", а не "просвещения", "продвижения" и т.п. Т.е. я прихожу сюда примерно для того же, про что Наташа Храмцовская написала в посте про Докфлоу - "пообщаться с коллегами в кулуарах", "поучаствовать в какой-нибудь хорошей бузе..."
А насчет "причесывания" Википедии... Если мое начальство сочтет площадку Википедии достойным маркетинговым ресурсом и выделит мне в моем рабочем графике время для редактирования постов там, я займусь этой работой. А сейчас, в режиме равноправного редактирования с толпой дилетантов, в свое свободное время - увольте...
Только я так думаю, что если мое начальство сочтет форму Википедии подходящей для продвижения ECM-идей в массы, то мы просто - и скорее - откроем собственную вики-площадку. И с нее уже будем продвигать и просвещать.
Позиция понятна в сымсле изложения, но я не могу согласиться с ним в концептуальном плане. Хотя разумеется, я не навязывают своей точки зрения, а просто предлагал авторам задуматься на тему "Зачем".
ОтветитьУдалитьДа, блог имеет формат клуба. Но хорошо бы каждому подумать о целях и задачах. В моем представлении "пообщаться с коллегами" не может быть целью. Все же это средство...
Метод научного познания подразумевает, что сначала формулизуется цель-задача, а потом под нее выбираются средства. Не на наоборот.
Лично меня, уже начинает несколько волновать, "неактивность" членов клуба. То, что к нам не присоединяются в разговоры заказчики, независимые эксперты.
МОжет быть, в том числи и потому ни не очень интересно тратить время на "хорошую бузу", а было интереснее (и полезнее) все же решать более конкретные задачи?
P.S. По поводу маркетинговых ресурсов -- это решать вам с вашим начальством. Просто хочу обратить ваше внимание, что некоторые из ваших конкурентов сочти Википедию достойной...
>> Просто хочу обратить ваше внимание, что некоторые из ваших конкурентов сочти Википедию достойной...
ОтветитьУдалитьВообще говоря, реклама в Википедии запрещена. И там есть специально обученные люди, которые следят за появлением рекламы и вычищают ее. Так что, просто действия по типу "сам себя не похвалишь...! там не прокатят.
>> То, что к нам не присоединяются в разговоры заказчики, независимые эксперты.
ОтветитьУдалитьПо-моему, все предыдущие обсуждения аналитики рынка показали, что у нас нет независимых экспертов. Есть только "эксперты", от которых ничего не зависит :).
>> ... а было интереснее (и полезнее) все же решать более конкретные задачи?
Так пусть придут и скажут, наконец. Среди нас вроде бы нет вольфов мессингов, чтобы угадать о чем там молчат "молчуны".
Опять солидарен с Al_Bert. Качество российской Википедии в сравнении с англоязычной удручает. Возможно, какие-то области знания - исключение. Но ECM/СЭД к ним, увы, не относится. Это явление (провал энциклопедической культуры в новом демократическом техно-окружении) само по себе является индикатором каких-то серьезных процессов, затрагивающих профессиональные элиты, и заслуживает отдельного рассмотрения.
ОтветитьУдалитьЗамечания Андрея могут быть поняты двояко. 1. Раз СЭД-попса популярна, давайте откажемся от слишком умных текстов. 2. Идеи должны быть поняты массами и понятны массам. Нужно идти на поле попсы и работать на нем, не изменяя своим высоким принципам.
Я уже писал в этом высоком собрании, что считаю его целью - поднять профессиональные планки.
По поводу Википедии я с вами, Александр, не очень все же согласен. В целом качество растет и информация оттуда все чаще используется в качесте первоисточника.
ОтветитьУдалитьНо вопрос-то не об этом.
Наверное, я не очень хорошо излагаю свои мысли. Но я не имел в виду вариант 1. Хотя тут возникает вопрос -- что вы называете "умными текстами"? Пока в наших дискуссиях приводятся почти исключительно "плохих" текстов. А где хорошие-то?
Вот вы написли:
"его целью - поднять профессиональные планки"
Где нужно поднять эти планки? Как это сделать?
Честно говоря, не очень понятно, что имеется в виду под "массами" и "попсой". Я под массами понимаю людей имеющий прямое отношение к СЭД - пользователи, заказчики, внедренцы, разработчики.
Кстати, и студентов тоже -- именно они через пару лет будут "принимать решения".
> реклама в Википедии запрещена
ОтветитьУдалитьА я нигде про рекламу в Википедии не писал. Да и не видел там рекламы. Продвижение своих идей, видения -- это не реклама продукции ил компании.
> Есть только "эксперты", от которых ничего не зависит :)
ОтветитьУдалитьЯ думаю, что тут вы заблуждаетесь. Может быть, не в такой мере как Президента, но все же кое-что зависит.
Что касается "нет экспертов", то хочу напомить известный тезис
"у меня для вас другого народа нет".
Надо работать с теми, кто есть...
>> ... почти исключительно "плохих" текстов. А где хорошие-то?
ОтветитьУдалитьВот без ложной скромности, скажу, что например здесь - http://ecm-discovery.blogspot.com/
По примеру ряда участников клуба я решил завести персональный блог. Мне представляется, что о некоторых вещах лучше писать в моноавторском режиме, а не как "Ильф, Петров и сыновья". Что я и стараюсь делать. -- Конец рекламной паузы -- :)
Я, со своей стороны, согласен с Александром (не по принципу кукушки и петуха, а на самом деле) - цель клуба состоит в поднятии планки, а не в вульгаризации знаний. О сложных вещах можно говорить умным и одновременно понятным языком. И не нужно пытаться угадать образовательный и понятийный уровень невидимой и молчащей аудитории - нужно общаться с собеседниками. А если собеседник меня не поймет, мне не "в лом" будет ему объяснить.
Замечательно!
ОтветитьУдалитьОтличный блог!
Больше ресурсов -- умных и интересных!
AKolesov>> По поводу Википедии... В целом качество растет и информация оттуда все чаще используется в качестве первоисточника.
ОтветитьУдалитьЯ достаточно часто пользуюсь Википедиями на разных языках. На мой взгляд, когда нужно познакомиться с новым для себя вопросом, они являются не худшей стартовой точкой (в т.ч. и русскоязычная Википедия). Я посматриваю и на определения. Многие из них меня не устраивают, но я ценю этот ресурс за то, что иногда в нем попадаются свежие «терминологические» идеи.
Считать же Википедии авторитетом - увольте. Во всех Википедиях мне попадались как высококлассные материалы, так и откровенная белиберда на уровне первокурсника-троечника.
А вот вопрос использования (не только Википедий, но и интернета в целом) в качестве первоисточника IMHO очень серьёзный. Сейчас всё чаще «электронные граждане» пользуются не той информацией, что качественнее, а той, что доступнее; и лишь немногие из них в состоянии отделить «плевелы от пшеницы»...
Al_Bert>> О сложных вещах можно говорить умным и одновременно понятным языком.
ОтветитьУдалитьЗамечательные слова! Предлагаю их усилить: заменить "можно" на "нужно" :)
Андрей, спасибо! Рад, что Вам понравилось :)
ОтветитьУдалитьНаташа >> ... они являются не худшей стартовой точкой
Вот! Именно это я и хотел написать - Наташа меня опередила. Я тоже пользуюсь Википедией, как "стартом", а потом "забуриваюсь в дебри" - чаще всего через ссылки под статьей.
Наташа >> Замечательные слова! Предлагаю их усилить: заменить "можно" на "нужно" :)
Согласен :). Копирайт поделим пополам :)
Никто не говорит, что Википедия явялется неким эталоном. Но то, что ее качество, объем и оперативность растет - это для меня вполне определенно.
ОтветитьУдалитьВо всяком случае я очень далек от того, что воспринимать ее, как некую истину в последней инстанции.
Мне довольно много приходится слушать разные выступления и читать статьи. Число ссылок на Википедию растет.
Кстати, по некоторым областям материалы русской Вики не уступают английской (кстати, они разные, что очень важно для разностороннего понимания проблемы).
А если Вики плохо отражает положение дел к СЭД-отрасли, то чья это проблема -- Вики или отрасли?
Но речь-то я веду не о Вики. Я ее привел лишь как пример.
Вопрос в другом: как вы собираетесь повышать ту саму профессиональную планку?
Планку кого или чего? Например -- свою собственную планку или планку, например, заказчика?
>> Число ссылок на Википедию растет.
ОтветитьУдалитьИМХО, это показатель лени докладчиков и авторов, а не показатель качества ресурса. Проще найти "жвачку" (сорри, но это так) в Википедии , чем реально откопать настоящий первоисточник.
Насчет планки. Я не стал бы ее называть профессиональной, да и планкой - тоже не стал бы. Речь, скорее, не о планке, которую нужно преодолевать, а об уровне - на котором нужно общаться. Т.е. уровень общения эксперта и клиента нужно поднимать.
Чтобы была понятна моя позиция - я не ругаю Википедию, я ее конструктивно критикую.
Коллеги, вынужден отметить, что обсуждение напоминает диалог профессиональных филологов около забора - да, вероятно есть какая-то связь между тем, что пишут на заборе и того, к чему этот забор ближе: к МГУ или какому-то заштатному ПТУ. Но в целом использование забора в качестве источника информации или информационного повода для обсуждения - это несколько ... ну вы понимаете.
ОтветитьУдалитьЯ искренне не понял комментария по поводу забора. Но я, например, считаю забор допольно серьезным источиком информации, точнее - средством ее распространения.
ОтветитьУдалитьА Вы не попались на подмену понятия ЗНАНИЕ понятием ИНФОРМАЦИЯ?
ОтветитьУдалитьО! У нас грядет очередная терминологическая дискуссия :)
ОтветитьУдалить>> Но в целом использование забора в качестве источника информации или информационного повода для обсуждения - это несколько ... ну вы понимаете.
ОтветитьУдалитьЗабор как информационный повод - вендоро-нейтрален :) А это главное! :)
Безусловно НЕТ. Тому есть масса примеров!
ОтветитьУдалитьЯ имел в виду именно забор вообще, а не Забор... ну вы понимаете :)
ОтветитьУдалитьЯ тоже. :)
ОтветитьУдалитьКоллеги, мы немного скачем мыслию, оставляя в тылу понятийные засады. Например, в http://ecmclub.blogspot.com/2009/12/blog-post_01.html мы отвлеклись на records и (кажется)порешили, что определение ECM от Гартнер верно. Исходный, однако, вопрос ветки, "чем ECM отличается от СЭД" остался, на мой взгляд, не вполне проясненным (Гартнер тут неважный помощник - IMHO). Структура форума как набора коммент-лент способствует появлению эффекта СМИ - что было позавчера, то как бы не актуально. Хочу привлечь ваше внимание к последней своей реплике на http://ecmclub.blogspot.com/2009/12/blog-post_3979.html, где попытался в сжатой форме перечислить особенности сегодняшнего российского рынка ECM/СЭД.
ОтветитьУдалитьАндрей, может, следует из этих пунктов создать отдельные ветки?
ОтветитьУдалить>> Коллеги, мы немного скачем мыслию, оставляя в тылу понятийные засады.
ОтветитьУдалитьПолностью согласен с Александром. К сожалению, блог - даже мультиавторский - далеко не лучшее место (с технологической и "юзабилитийной" точек зрения) для дискуссий. Классический движок форума для этих целей подходит намного лучше - можно вводить тематические разделы, посты с обновленным контентом автоматически "подпрыгивают" в начало ленты и т.п. На Гугле место для форумов называется "Группы", и насколько я понял, там можно абсолютно свободно заводить свои группы. Может, перевести дискуссии туда? Я не выступаю за уход с площадки блогов (тем более, что и свой недавно завел) - я просто предлагаю более подходящий инструмент.
> Андрей, может, следует из этих пунктов создать отдельные ветки?
ОтветитьУдалитьА зачем спрашивать? Просто берете и пишите свой пост на нужную тему.
Я полностью согласен с Альбертом, что блог - не лучшее место для дискуссий. Про это у нас с ним давно обмен мнения.
ОтветитьУдалитьПо своей сути, блог -- это именно СМИ. Его последовательность изложение и неструктурированность (хотя есть теги) - его изначальные характеристики.
Именно на эту тему были мои модератоские записи, которые, к сожалению, не привлекли внимание аудитории.
Зачем и для кого мы тут пишем?
Не ответив на этот вопрос, трудно понять, что делать дальше.