Вот тут статья
http://www.pcweek.ru/themes/detail.php?ID=121545
В ней в частности я собрал "квадранты" Гартнера за последние три года, на которых хорошо видна некоторая динамика изменения соотношения сил:
(Не хотел бы нарывать на очередную терминологическую дискуссию, но искренне не понимаю, что почему свою конструкцию Гартнер назван "квадрантом". В моем представлении это квадрат состоящих из четырех квадрантов)
В статье сказано много слов, но хотелось бы выделить среди тенденций рост популярности MS SharePoint и актуальность проблема интеграции и интероперабельнсти.
P.S. После наших споров о том, что такое аналитика, даже не знаю, к какой категории отнести этот отчет. По крайней мере, ни о каких долях рынка в нем почти не говорить (только про IBM сказано), да и вопрос объема по деньгам затрагивается вскользь.
Андрей, я уже много раз говорил, что не обращаю внимания на опечатки. Но согласитесь, EMC и ECM - не совсем одно и то же :). Хотя для некоторых здесь (включая меня) - это, конечно, близнецы-братья... :)
ОтветитьУдалитьПоправьте заголовок, пожалуйста
Спасибо!
ОтветитьУдалитьP.S. Постоянная проблема. Надо одному из названий поменять имя :-)
IMHO в статье сопоставление квадрантов за разные годы - на "троечку". Думаю, что стоило все же сказать о заметном продвижении Oracle, о многолетней стабильности IBM, а также EMC и OpenText (однако последние две компании несколько сдали в последнее время свои позиции в группе лидеров).
ОтветитьУдалитьНаконец, не замечено появление целой группы новых игроков, где у некоторых - неслабая динамика (Alfresco), а некоторые и впервые вошли в квадрант с очень сильными показателями (Fabasoft).
Можно было бы отметить и то, что после приобретения Autonomy, бывший Interwoven заметно сдал позиции.
>> Думаю, что стоило все же сказать о заметном продвижении Oracle
ОтветитьУдалитьНаташа, где-то я уже писал, что Oracle не продвинулся, а просто купил Stellent, присутствоваший в квадранте лидеров - и механически занял его место.
Справедливости ради нужно сказать, что в 2004 году точно также в квадрант лидеров вошла EMC, купившая в 2003 году Documentum
> Oracle не продвинулся, а просто купил Stellent
ОтветитьУдалитьНаташа права по поводу Oracle, тем более, что квадрант 2007 построен уже после приобретение Stellent.
По поводу оценок никогда не спорил и ничего не выпрашивал у экзаменаторов :-)
Андрей, скажите пожалуйста, а в чем смысл этого поста - вы полагаете что читатели этого блога не следят на динамикой гартнеровских квадрантов ? Пользуясь случаем, хочу сказать также, что основной смысл отчетов гартнера состоит не в измерении долей рынка, а в анализе сильных и слабых сторон вендоров и их прогнозов на будущее, что никак не связано с объемом продаж как вы понимаете. Аналитика бывает в жизни разная, а не одинаковая :-), но пишу я собственно свой комментарий только ради того, чтобы сказать, что опасно вырувать картиники гартнера из общего контекста отчета, в котро надо обязательно читать текстовую часть, что конечно не все любят. А прочтя текстовую часть всем становиться понятно, во-первых, что с каждым годом картинка все менее очевидно вытекает из текста, а во-вторых, что кардинальные перемещения всегда объясняются авторами, как например в случае с Ораклом :-). А главное, в связи с приобретениями автор оценивает в том числе возможности, которые после покупки или слияния могут серьезно улучшится, а могут серьезно ухудшиться, но вовсе не обзятально это наступает на самом деле, для этого надо смотреть другие отчеты измеряющие прошлое с лагом в год-два, а гартнер еще раз повторю измеряют в основном будущее. Так что читатйте тексты, господа !
ОтветитьУдалитьИгорь Смирнов
Я считатаю, что если задается вопрос "в чем смысл статьи или поста", то отчечать на него уже почти бесполезно :-)
ОтветитьУдалитьНо все же
1. Я не зна точно читательской аудитории блога не могу сказать, насколько она знакома с Гартнеровскими исканиями.
2. В статье все же приведено довольно много и чисто авторских слов-соображений. Я не настаиваю на их идеальности, но они есть.
Мне не очень хотелось бы развивать эту тему, но, мне кажется, что сама идея сравнить графики разных лет - полезна. И до того (насколько мне известно) никем не реализованная.
НАсколько она полезна -- это уже немного другой разговор.
Что касается качества статьи. Могут быть разные мнения. Но как можно всерьез сравнивать журналистскую статью (я могу назвать стоимость этой рабоы) и исследования мировых экспертов?
AKolesov>> сама идея сравнить графики разных лет - полезна
ОтветитьУдалитьБезусловно. А иначе зачем вообще нужны "магические квадранты"? :)
Игорь Смирнов>>... опасно вырубать картинки Гартнера из общего контекста отчета, в котором надо обязательно читать текстовую часть, что конечно не все любят.
Чтобы прочесть текст отчета, его сначала надо добыть (это требует некоторых усилий), и нужно ещё прилично владеть английским. Ну и любовь к чтению тоже нужна, конечно :)
Невозможность оторвать квадранты от сопровождающего текста означала бы провал хваленой методики Гартнера. Я всё же думаю, что квадранты можно и нужно сравнивать: раз вендоры шумно не скандалят, значит, они более-менее согласны с оценками аналитиков, которые концентрированно выражаются именно в виде квадранта.
>> ... раз вендоры шумно не скандалят, значит, они более-менее согласны с оценками аналитиков
ОтветитьУдалитьБудучи представителем вендора, присутствующего в квадранте, и имея возможность наблюдать часть "внутренней кухни" по подготовке гартнеровских отчетов, могу сказать, что вендоры таки "скандалят" - только делают это "шепотом".
Во-первых, при несогласии с оценкой и выводами Гартнера вендор высказывает аналитикам свое недовольство (аргументированно). Правда, обычно на текст и выводы ближайшего выпускаемого отчета это практически не влияет - аналитики не зависят от вендора. Но при подготовке следующего отчета замечания вендора тем или иным образом учитываются.
Во-вторых, после выхода отчета, в котором представлены результаты, не совсем устраивающие вендора, готовятся внутрение материалы для своих продавцов и консультантов - чтобы они могли правильно обсуждать с заказчиками "неправильность" отчета :)
Кроме того, методическая основа аналитики Гартнер сравнительно прозрачна и изложена в общих чертах в мотивировочных статьях, с которыми конечно-же полезно ознакомиться. Так, если, например, продукты, доставшиеся вендору в результате слияний/поглощений не интегрированы или дублируют фуннкциональность друг друга - аналитики могут сослаться на это и снизить за это оценки, а вендоры могут не согласиться с такой несправедливостью и распространить среди своих партнеров информацию о смягчающих обстоятельствах (типа integration roadmap и т.п.)
ОтветитьУдалитьНасчет того, что принадлежащая вендору доля рынка аналитиками Гартнер в расчет не принимается - это не совсем так. Они так или иначе оценивают ее, но поскольку сопоставительная отчетность из-за консолидации и прочих процессов стала труднодоступна, прямые количественные оценки уступили (не везде) место качественным и косвенным.
Коллеги, я с большим интересом слежу за данной дискуссией, не располагая к сожалению большим временем в эти дни, чтобы много написать по этой теме, но быстро хочу высказаться в том смысле, что гартнеровские отчеты надо уметь читать, поскольку они составляются в авторской методологии, поняв которую можно более или менее правильно во-первых оценивать смысл отчета, а во-вторых более или менее понимать его ограничения. Самая суть, но это в силу небольшого времени на комментарий очень вульгарно, отчета состоит в том, что Гартнер оценивает не достижения продукта за прошедший год, а новые возможности которые открываются перед продуктом по итогам прошедшего года, то есть доля рынка это совсем перпендикулярная оценка поскольку она направлена не в будущее, как Гартнер, а в прошлое. Отсюда понятно, что после некоторых сделок слияния-поглощения, или выпуска некоторых новых продуктов или некоторых заявлений вендоров корретирующих стратегию, может в обе стороны скачкообразно меняться позиционирование продуктов на диаграмме. Например, если Майкрософт говорит, что снизит цены на свой новый ЕСМ, то даже если он не очень отличается от прошлого ЕСМ, то это известие само по себе улучшает рыночную позицию Майкрософта на будущий период. Если Оракл покупает Стеллент, то ясно что возмоности продукта исторические доставщиеся более сильному вендору относящемуся к ведущим инфрастуктурным поставщикам, независимо от того насколько вообще продукт интегрирован, демонстрирует во-первых правильное видение тенденций рынка Ораклом, а во-вторых усиливает эффект от сделки сллияния-поглощения потенциальный для рынка. Но не гарантирует успеха продукту или стратегии или слиянию-поглощению само по себе... Черех эту призму и надо рассматривать отчеты Гартнера, но главное как тут уже кто-то ранее написал несколько раз, надо обязательно читать комментарии текстовые, поскольку сама диаграммма служит лишь завлекалочкой для потецниальных покупателей полного текста отчета, а не его сутью. Это как заголовки в желтой прессе, которые не всегда точно передают суть статьи, особено если они на первой полосе :-). Не хотел обидеть Гартнера. а просто обратил вминание на известный макертпрнговый прием, когда незначительная часть информаци распраняется свободно, в то время как за остальную надо заплатить денег, например купив газету в киосе или отчет на сайте.
ОтветитьУдалитьВ недавних комментариях российских СЭД-ологов на отчет Forrester было замечено, что его (Forrester) аналитики более консервативны и склонны придавать большее значение актуальным достижениям вендора на рынке и меньшее его потенциальным успехам. См. http://www.doc.cnews.ru/news/top/index.shtml?2009/12/11/373042
ОтветитьУдалитьХочу еще поздравить всех участников с выходом нового анонимного исследования российского рынка СЭД - http://www.doc-online.ru/a_id/319/
>> В недавних комментариях российских СЭД-ологов...
ОтветитьУдалитьКогда я читаю подобные комментарии, то вспоминаю бессмертное про "пикейных жилетов". Не удержусь от небольшой цитаты (хотя знаю, что некоторые коллеги по клубу там тоже в комментаторах) :)
-- Читали про конференцию по разоружению? - обращался один пикейный жилет к другому пикейному жилету. -- Выступление графа Бернсторфа.
-- Бернсторф - это голова! -- отвечал спрошенный жилет таким тоном, будто убедился в том на основе долголетнего знакомства с графом. -- А вы читали, какую речь произнес Сноуден на собрании избирателей в Бирмингаме, этой цитадели консерваторов?
-- Ну, о чем говорить... Сноуден - это голова! Слушайте, Валиадис, -- обращался он к третьему старику в панаме. - Что вы скажете насчет Сноудена?
-- Я скажу вам откровенно, - отвечала панама, - Сноудену пальца в рот не клади. Я лично свой палец не положил бы. И, нимало не смущаясь тем, что Сноуден ни за что на свете не позволил бы Валиадису лезть пальцем в свой рот, старик продолжал:
-- Но что бы вы ни говорили, я вам скажу откровенно - Чемберлен все-таки тоже голова.
>> Хочу еще поздравить всех участников с выходом нового анонимного исследования российского рынка СЭД - http://www.doc-online.ru/a_id/319/
Ну этого "незалежного громадяниниа" я уже один раз вычислил, вот здесь - http://ecmclub.blogspot.com/2009/12/blog-post_3979.html?showComment=1260287043905#c8247097560448327259
Там - что ни опус, то шедевр. Вот как раз перед этой "горячей десяткой" висит слизанная из PC Week статья Андрея Колесова про квадранты Гартнера. Правда, видимо на независимый портал не те квадранты завезли - вместо картинки про ECM вывешена картинка про WCM :)
>> Хочу еще поздравить всех участников с выходом нового анонимного исследования российского рынка СЭД - http://www.doc-online.ru/a_id/319/
ОтветитьУдалить"Уши" заказчика слишком явно торчат, чтобы это исследование считать анонимным :)
По поводу анонимного иссследования, ссылку на которую дал A_Sapozn...
ОтветитьУдалитьНебольшая цитата - из внутреннего руководства Microsoft по техническому евангелизму, которое я тут недавно откопал в интернете.
Аналитики – это люди, которым платят за то, чтобы они занимали определенную позицию, при этом стараясь казаться незаинтересованными наблюдателями (потому что видимость независимости максимизирует цену, за которую они могут продаться). … Наймите их для создания «исследования», которое подтверждает, что ваша технология имеет преимущество перед вражеской, и что она набирает обороты быстрее.
В принципе, ничего нового не сказано, но радует здоровый цинизм автора :)
Первую часть этого шедевра я уже запостил у себя в блоге, вторую сейчас перевожу; надеюсь опубликовать сегодня ближе к ночи.
Мне кажется, что не стоит преувеличивать значение любых отчетов, в том числе и таких великих исследователей как Гартнер.
ОтветитьУдалитьТочно так же нужно не преувеличивать значиммость статей-комментариев по подобным тема. Любая авторская статья -- это весьма субьективно (если речь не идет о тривиально 2+2). Объективная картина складывается из большого числа субъективных мнений.